Art. 55 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un cittadino in stato di forte alterazione etilica creava pericolo per la circolazione stradale gettandosi in mezzo alle auto. I Carabinieri, dopo averlo identificato, lo avevano condotto in caserma per prevenire reati e tutelare l'ordine pubblico. L'uomo opponeva una violenta reazione fisica causando lesioni agli agenti. La difesa invocava l'arbitrarietà del fermo coatto per escludere il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso: l'intervento per mettere in sicurezza un soggetto ubriaco è un atto legittimo di prevenzione (ex art. 55 c.p.p.). Pertanto, la violenza commessa integra la resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare a carico di un imprenditore accusato di corruzione e turbativa d'asta. La decisione non entra nel merito delle accuse, ma si fonda sul vizio di motivazione del Tribunale del Riesame, che aveva confermato la misura senza rispondere adeguatamente alle specifiche contestazioni della difesa, limitandosi a replicare le argomentazioni del primo giudice. La sentenza rinvia il caso per un nuovo esame.

Un uomo, accusato di resistenza a pubblico ufficiale, era stato assolto perché l'unica prova era il riconoscimento diretto da parte degli agenti. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che tale riconoscimento non è un semplice indizio, ma una vera e propria prova dichiarativa, la cui attendibilità deve essere valutata dal giudice. L'assoluzione è stata annullata con rinvio per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21104/2024, ha stabilito un importante principio in materia di reati contro la Pubblica Amministrazione. Il caso riguardava un dirigente pubblico accusato, tra le altre cose, di turbata libertà del contraente per presunte irregolarità nella sua nomina. La Suprema Corte ha annullato l'accusa, specificando che il reato previsto dall'art. 353-bis c.p. non si applica alle procedure di assunzione di personale, ma solo a quelle finalizzate alla scelta di un contraente per la fornitura di beni o servizi. La sentenza ha inoltre affrontato la questione dell'inutilizzabilità delle prove derivanti da intercettazioni, estendendola anche ai dati di geolocalizzazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario con cui si lamentava l'inutilizzabilità intercettazioni telefoniche derivanti da un'acquisizione di numeri di telefono ritenuta illegittima. La Corte ribadisce che il principio del "frutto dell'albero avvelenato" non si applica nell'ordinamento italiano, pertanto l'eventuale vizio di un atto investigativo a monte non si trasmette ai successivi decreti autorizzativi delle intercettazioni, che sono atti autonomi e validi.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6261 del 2024, ha stabilito la legittimità dell'arresto per il reato di minaccia a pubblico ufficiale, anche quando la condotta minacciosa è volta a costringere l'agente a compiere un atto del proprio ufficio, come un arresto. Il caso riguardava un uomo che, brandendo un coltello, aveva minacciato i Carabinieri intervenuti sul posto per indurli ad arrestarlo. La Suprema Corte ha annullato la decisione del Tribunale che aveva invalidato l'arresto, chiarendo che la minaccia volta a condizionare l'operato di un pubblico ufficiale integra il reato previsto dall'art. 336 c.p. e consente l'arresto facoltativo in flagranza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro probatorio a carico di un pubblico ufficiale. La decisione si fonda sulla violazione del principio di proporzionalità e sulla mancanza di una motivazione adeguata. Secondo la Corte, non è ammissibile un sequestro 'onnivoro' di dati informatici senza specificare le ragioni, i criteri di selezione e la pertinenza con i reati ipotizzati. La sentenza ribadisce la necessità di un controllo rigoroso da parte del giudice per tutelare i diritti fondamentali alla riservatezza.