Art. 55 Codice Penale — Anno 2022

Un uomo subisce una prima aggressione fisica durante una lite all'esterno di un bar, cade a terra dal ciclomotore e riceve il lancio di una sedia metallica. Subito dopo, l'uomo estrae un coltello e insegue per dieci metri l'avversario in fuga, colpendolo all'addome e provocandogli l'asportazione chirurgica della milza. La difesa invoca la legittima difesa, l'eccesso colposo e l'assenza di intenzione letale. La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentato omicidio a cinque anni e quattro mesi di reclusione. I giudici stabiliscono che l'inseguimento della vittima in ritirata spezza il nesso difensivo ed esclude qualsiasi pericolo attuale, provando la piena volontà omicida per via della letalità dell'arma e della vulnerabilità del distretto corporeo colpito.

Un uomo ha concordato un incontro con un conoscente e altri due soggetti per protestare contro la qualità di sostanze stupefacenti precedentemente acquistate. Durante il violento alterco scaturito all'arrivo del gruppo, l'acquirente ha estratto un coltello da cucina e ha colpito mortalmente uno degli interlocutori al collo. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto la custodia cautelare in carcere per omicidio volontario, confermata dal Tribunale del Riesame. L'indagato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo di aver agito per legittima difesa a causa dell'inferiorità numerica o, in subordine, per eccesso colposo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno confermato la misura carceraria a causa della sproporzione letale dell'azione e della mancanza dei requisiti della scriminante.

In seguito a un litigio tra famiglie, l'Imputato si reca a un appuntamento chiarificatore con la Vittima portando con sé una pistola. Nonostante minacce telefoniche ricevute durante il tragitto, l'uomo prosegue verso l'incontro. Durante il confronto, la Vittima spara per prima e l'Imputato risponde al fuoco, uccidendola. La difesa richiede il riconoscimento dell'esimente o dell'eccesso colposo. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la condanna per omicidio aggravato. Il principio cardine stabilisce che la legittima difesa non opera quando il soggetto accetta volontariamente una sfida o crea una situazione di pericolo prevedibile ed evitabile.

Due soggetti hanno citato in giudizio un automobilista, accusandolo del delitto di lesioni personali colpose per averli investiti e feriti con la propria automobile. La prova decisiva ha però ribaltato il quadro: le videocamere installate sul parabrezza e sul lunotto del veicolo hanno svelato che i due presunti investiti avevano assalito la vettura, colpendola con violenza ripetuta per oltre un minuto mentre il conducente cercava lentamente di fuggire. Le ferite lamentate sono derivate unicamente dalla loro azione aggressiva. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione del guidatore, dichiarando inammissibile il ricorso dei danneggiati e condannandoli al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Durante una violenta lite notturna, un uomo ha colpito l'antagonista al volto provocandogli fratture nasali e lesioni gravi mentre si trovava sopra di lui. I giudici di merito hanno qualificato il fatto come lesioni colpose determinate da eccesso colposo di legittima difesa. L'imputato ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo di aver agito in piena legittima difesa e contestando il nesso causale per via del ritardo di quattordici ore con cui la vittima si è recata al Pronto Soccorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la sproporzione della reazione e hanno stabilito che il ritardo nelle cure sanitarie non interrompe il legame causale tra i colpi inferti e le lesioni finali. L'imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna alle spese legali e a un'ammenda.

Durante una lite in un bar tra due fratelli alterati dall'alcol, l'imputato ha sferrato due pugni al volto del familiare dopo aver ricevuto uno schiaffo. La vittima è caduta a terra battendo la testa ed è deceduta giorni dopo per trauma cranico. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza del delitto di omicidio preterintenzionale ed escluso la legittima difesa per mancanza di proporzione e pericolo attuale. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso sul calcolo della sanzione. La Corte d'Appello aveva bilanciato l'attenuante della provocazione con un'aggravante non considerata dal tribunale di primo grado, violando il divieto di reformatio in peius. La Corte ha annullato la pronuncia limitatamente alla rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione ha affrontato la fattispecie di tentato omicidio e legittima difesa in seguito a uno scontro violento tra due persone. L'Imputato aveva colpito la vittima con un fendente sferrato al torace sinistro mediante un'arma da taglio. La difesa chiedeva la derubricazione del fatto in lesioni personali o il riconoscimento dell'autodifesa. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna a cinque anni di reclusione. I giudici hanno chiarito che l'autodifesa non si applica quando la violenza scaturisce da un conflitto accettato da entrambe le parti. Inoltre, la direzione del colpo verso organi vitali dimostra l'idoneità dell'azione a provocare la morte.

Un grave conflitto familiare legato all'uso di un cortile condominiale è sfociato in una violenta aggressione. Il Ricorrente ha colpito mortalmente con un coltello il marito della nipote e ha ferito quest'ultima. La difesa ha invocato la legittima difesa, anche nella forma dell'eccesso colposo, chiedendo la scarcerazione o la sostituzione della misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la custodia in carcere. I giudici hanno escluso la legittima difesa poiché non vi era un pericolo attuale e concreto per l'incolumità del Ricorrente. L'uso di un coltello da cucina e la direzione dei colpi verso zone vitali dimostrano la volontà di uccidere, escludendo l'ipotesi di omicidio preterintenzionale o di semplice reazione difensiva.

Un uomo ha ucciso un conoscente sparandogli alla testa attraverso la porta a vetri di casa, usando una pistola clandestina. La vittima stava colpendo il portone a calci per riprendersi un cane. L'imputato ha invocato la legittima difesa domiciliare, sostenendo che la nuova legge del 2019 escludesse la punibilità in caso di intrusione violenta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna per omicidio. I giudici hanno chiarito che la legittima difesa domiciliare non si applica se si usa un'arma detenuta illegalmente. Inoltre, la reazione è stata ritenuta del tutto sproporzionata e intenzionale, escludendo anche l'eccesso colposo, poiché l'agente ha sparato ad altezza d'uomo da distanza ravvicinata con la chiara volontà di uccidere.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre anni di reclusione per un uomo accusato del reato di lesioni personali aggravate. L'imputato aveva sferrato un pugno alla vittima durante una violenta colluttazione. La difesa sosteneva la tesi dell'eccesso colposo in legittima difesa, affermando che l'uomo volesse solo proteggere i presenti. I giudici di legittimita hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che non e possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimita. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego delle attenuanti generiche, giustificato dalla gravita del danno e dal comportamento processuale negativo dell'aggressore. L'imputato e stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per lesione personale aggravata dopo aver ferito gravemente un altro soggetto con un coltello, causandogli un indebolimento permanente di un organo. L'imputato ha sostenuto di aver agito per legittima difesa, affermando di essere stato aggredito per primo e che il coltello gli serviva per raccogliere verdure. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il porto di un coltello non è giustificato se questo viene usato come arma. Inoltre, la legittima difesa è stata esclusa a causa della netta sproporzione tra l'offesa subita e la violentissima reazione con l'arma da taglio. Anche l'attenuante della provocazione è stata respinta poiché la risposta armata è risultata del tutto inadeguata rispetto alla gravità del litigio iniziale. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto anni di reclusione per un uomo che, durante una violenta lite, ha staccato a morsi l'orecchio del suo aggressore, causandogli una deformazione permanente al viso. L'imputato ha invocato la legittima difesa e l'eccesso colposo, sostenendo che il morso fosse una reazione istintiva per disarmare l'avversario armato di una sbarra di ferro. I giudici hanno respinto la tesi, evidenziando che l'azione cruenta è avvenuta quando l'aggressore era ormai immobilizzato. Non si è trattato di una reazione inevitabile o proporzionata, bensì di un comportamento volontario e sproporzionato che esula dalla legittima difesa, configurando un eccesso doloso punibile autonomamente.

Una cittadina ha pubblicato su un gruppo Facebook commenti offensivi contro un amministratore societario e politico locale, criticando l'aggiudicazione di un appalto. Condannata nei gradi precedenti per il reato di diffamazione aggravata, l'imputata ha proposto ricorso in Cassazione. La ricorrente ha invocato l'esercizio del diritto di critica e la particolare tenuità del fatto, sostenendo inoltre che il successivo decesso della persona offesa equivalesse a una remissione tacita della querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diritto di critica richiede sempre la verità del fatto storico posto a fondamento del giudizio. Inoltre, la violenza delle espressioni utilizzate esclude la particolare tenuità del fatto, e la morte della vittima non estingue il reato né costituisce rinuncia alla querela. L'imputata perde il ricorso e deve pagare le spese.