Art. 545 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un ex politico e imprenditore, condannato per concorso esterno in associazione mafiosa, e dalle sue ex mogli, contro la confisca di prevenzione dei loro beni. I giudici hanno confermato che i beni e i redditi dell'uomo, inclusi gli emolumenti da consigliere regionale e il vitalizio, provenivano dalle sue attività illecite legate al clan. La confisca si estende anche ai beni delle ex mogli, acquisiti con fondi di provenienza illecita. La Corte ha ribadito che i limiti di pignorabilità non si applicano a proventi di reato e che la motivazione dei ricorsi era insufficiente a contestare la decisione di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per bancarotta fraudolenta che chiedeva il dissequestro parziale delle somme di denaro necessarie a pagare i canoni di locazione della casa e dello studio professionale. L'imputato lamentava la violazione dei propri diritti fondamentali e chiedeva di sostituire il denaro con crediti vantati verso una società in concordato. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro preventivo di somme di denaro è pienamente legittimo e non può essere revocato per far fronte a esigenze di vita personali, poiché i limiti di pignorabilità sono stabiliti tassativamente dalla legge. Inoltre, non è possibile sostituire il denaro sequestrato con crediti di incerta esazione. L'indagato perde il ricorso e viene condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Indagata, socia e dipendente di una società fallita, ha impugnato il sequestro preventivo di denaro sul proprio conto corrente, disposto nell'ambito di un'indagine per bancarotta patrimoniale fraudolenta. La difesa sosteneva che le somme sequestrate derivassero da stipendi leciti e rimborsi spese, escludendo il legame con il reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che il denaro è un bene fungibile per eccellenza. Di conseguenza, la confisca del profitto del reato, ovunque rinvenuta nel patrimonio dell'autore, è sempre qualificata come diretta. Non rileva, quindi, la provenienza lecita delle specifiche somme depositate sul conto corrente al momento del blocco.

Un professionista sanitario, condannato per associazione per delinquere, truffa al Servizio Sanitario Nazionale e corruzione, subisce la confisca di somme di denaro. L'imputato ricorre in Cassazione sostenendo che i fondi sequestrati provenivano dal suo stipendio, legalmente protetto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: i limiti di impignorabilità dello stipendio (un quinto) si applicano anche alla confisca su conto corrente in ambito penale. La sentenza è stata annullata e rinviata a un nuovo giudice per ricalcolare sia la pena sia l'importo confiscabile, proteggendo così la quota di stipendio destinata al sostentamento.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17173/2024, ha annullato una sentenza di patteggiamento nella parte relativa alla confisca. Un imprenditore aveva patteggiato una pena per reati tributari e fallimentari, e il giudice aveva disposto la "confisca di quanto in sequestro". La Suprema Corte ha stabilito che tale formula è illegittima. La confisca nel patteggiamento per questi reati è obbligatoria e il giudice ha il dovere di determinare l'esatto importo del profitto illecito, anche se superiore ai beni già sequestrati, non potendosi limitare a una disposizione generica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33091/2024, ha stabilito un importante principio in materia di confisca per equivalente. Il caso riguardava la confisca di una somma di denaro depositata sul conto di un condannato anni dopo il passaggio in giudicato della sentenza. La Corte ha chiarito che, poiché il prodotto del reato originario era l'oro e non il denaro, si trattava di confisca per equivalente. Questa, avendo natura sanzionatoria, non può colpire beni futuri, ovvero beni non ancora nella disponibilità del condannato al momento in cui la condanna è diventata irrevocabile, in rispetto del principio di legalità e prevedibilità della sanzione. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato con rinvio.