Art. 545 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio cruciale nelle procedure di sovraindebitamento. Un ente pubblico aveva avviato una procedura di composizione della crisi, ottenendo un primo via libera. Alcuni creditori, tuttavia, hanno contestato la legittimità dell'ente ad accedere a tale procedura solo in fase di reclamo avverso il decreto di omologa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente, chiarendo che ogni contestazione sui requisiti soggettivi di ammissione deve essere sollevata immediatamente, tramite il reclamo previsto dall'art. 10 della legge 3/2012. In caso contrario, si verifica una preclusione e la questione non può più essere esaminata nelle fasi successive, garantendo così la stabilità e l'efficienza della procedura.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Tribunale di Vicenza che stabiliva la quota pignorabile dello stipendio del fallito. La decisione è stata cassata per vizio di motivazione, non avendo il Tribunale considerato la situazione economica complessiva del nucleo familiare, e per aver peggiorato la posizione della ricorrente in appello (reformatio in peius) senza una richiesta in tal senso dalla controparte. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un ex amministratore ha richiesto l'ammissione al passivo di una società in amministrazione straordinaria per crediti da lavoro. La società ha eccepito la compensazione con un presunto controcredito derivante da un'azione di responsabilità avviata separatamente. Il Tribunale ha disposto la sospensione del processo in attesa della definizione dell'azione di responsabilità. La Corte di Cassazione ha annullato tale ordinanza, stabilendo che la sospensione del processo non è ammissibile. Il controcredito della società, infatti, era privo dei requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità richiesti dall'art. 1243 c.c. per la compensazione, essendo oggetto di un giudizio separato e ancora pendente. La Corte ha chiarito che il rapporto tra i due giudizi integra una mera pregiudizialità logica, non una pregiudizialità tecnico-giuridica che possa giustificare una sospensione necessaria ai sensi dell'art. 295 c.p.c.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28484/2025, ha stabilito che le somme ricevute a titolo di risarcimento per danno biologico devono essere incluse nell'attivo della liquidazione controllata. La Corte ha rigettato la richiesta di un debitore di escludere tale importo, negando la possibilità di applicare per analogia la norma prevista per la liquidazione giudiziale (art. 146 CCII), che esclude i diritti strettamente personali. La decisione si fonda sulla specificità dell'art. 268 CCII, che elenca tassativamente i beni esclusi dalla liquidazione controllata senza menzionare tale categoria, riflettendo una scelta consapevole del legislatore e non una lacuna normativa.