art. 54 cod. nav.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello che aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione, ignorando la formale rinuncia alla prescrizione presentata dall'imputata. La Suprema Corte ha ribadito che la rinuncia è pienamente valida ed efficace se formulata dopo che il termine di prescrizione è già maturato, obbligando il giudice a procedere con un giudizio di merito completo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per occupazione abusiva demaniale, accogliendo il ricorso di un'imputata. Il motivo è che la Corte d'Appello non aveva risposto a un punto cruciale della difesa: le opere contestate erano state realizzate su un'area già in concessione, il che avrebbe potuto cambiare la natura del reato e renderlo prescritto. Il caso è stato rinviato a un'altra Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10247 del 2024, ha confermato il sequestro preventivo di uno stabilimento balneare. Il caso riguardava una società che operava sulla base di concessioni demaniali ritenute illegittime. La Corte ha stabilito che il giudice penale ha il potere di valutare la legittimità di un atto amministrativo, come una concessione, per determinare se sussiste il reato di occupazione abusiva demanio. La palese illegittimità del titolo, unita a ulteriori abusi edilizi, è stata considerata sufficiente a configurare il 'fumus delicti', compreso l'elemento soggettivo, anche in fase cautelare.

Un pubblico ministero ha proposto ricorso per cassazione contro l'annullamento di un sequestro preventivo per abusi edilizi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi fondamentali: in primo luogo, è stato presentato da un soggetto non legittimato (il PM del tribunale di primo grado anziché quello presso il tribunale del riesame); in secondo luogo, i motivi addotti, relativi a un vizio di motivazione per omessa valutazione di prove, non rientrano nella nozione di 'violazione di legge', unico vizio deducibile in questa sede ai sensi dell'art. 325 c.p.p.

La Cassazione conferma la condanna di una Regione e un Comune per i danni da erosione costiera subiti da un privato. La responsabilità P.A. non deriva dalla custodia diretta del mare (art. 2051 c.c.), ma dalla colpa per omessa vigilanza (art. 2043 c.c.) sull'operato dei concessionari balneari che hanno alterato le correnti marine. Anche il fatto illecito del terzo non esclude la colpa dell'ente pubblico.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per abusi edilizi e paesaggistici. Il caso verteva sul rigetto, da parte del Tribunale, di una richiesta di oblazione obbligatoria. La Suprema Corte ha stabilito che, per i reati contravvenzionali puniti con la sola ammenda, l'ammissione all'oblazione è un diritto dell'imputato e non può essere negata dal giudice sulla base di una valutazione discrezionale della gravità del fatto. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per occupazione demaniale arbitraria, ribadendo un principio fondamentale: per questo reato è necessaria la prova del dolo, ovvero l'intenzione cosciente di occupare l'area pubblica, e non è sufficiente la semplice negligenza. Il caso riguardava il legale rappresentante di uno stabilimento balneare, condannato per aver posizionato ombrelloni e lettini oltre i limiti della concessione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione sull'effettiva sussistenza dell'elemento soggettivo del dolo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, a fronte della dichiarazione di prescrizione del reato, chiedeva l'assoluzione nel merito. La Corte ribadisce che, per far prevalere l'assoluzione sulla prescrizione, l'innocenza deve essere palese ed evidente dagli atti, senza necessità di complesse valutazioni. Poiché il ricorso mirava a una rilettura delle prove, non è stato accolto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché sottoscritto da un avvocato non iscritto all'apposito albo speciale. Questa regola, ha chiarito la Corte, non ammette deroghe, neanche nel caso in cui un appello venga convertito in ricorso per cassazione. La pronuncia di inammissibilità ha impedito la valutazione della prescrizione del reato e ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una concessionaria pagava un canone demaniale marittimo maggiorato per anni a seguito del rinnovo di una concessione. Dopo aver ottenuto una riduzione del canone, ha richiesto la restituzione delle somme versate in eccesso. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo che con il rinnovo (e non la semplice proroga) le strutture non amovibili edificate dalla concessionaria vengono acquisite per legge dallo Stato. Di conseguenza, il canone più elevato per il periodo contestato era legittimo, in quanto calcolato sul maggior valore del bene demaniale, e nessuna restituzione era dovuta.

Un gestore di uno stabilimento balneare ha subito un sequestro preventivo di basi per ombrelloni per presunta occupazione abusiva di spiaggia. Il suo ricorso in Cassazione, basato sulla presunta buona fede derivante da circolari regionali, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che il ricorso contro il sequestro preventivo è consentito solo per violazione di legge, escludendo la possibilità di riesaminare nel merito la valutazione degli indizi o l'illogicità della motivazione.

Una società turistica ha impugnato un sequestro preventivo del proprio stabilimento balneare a causa di opere non autorizzate. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale in materia di concessioni demaniali: le 'variazioni sostanziali' non autorizzate rispetto alla concessione originale non costituiscono il semplice reato istantaneo di 'innovazioni', ma integrano il più grave reato permanente di 'occupazione arbitraria' (art. 1161 cod. nav.). Questo perché tali modifiche radicali richiedono una nuova autorizzazione ('concessione suppletiva'), in assenza della quale l'occupazione è illegale e continua nel tempo, impedendo così l'estinzione del reato per prescrizione.

Un operatore turistico ha impugnato un provvedimento di sequestro preventivo di attrezzatura balneare. Dopo aver presentato ricorso in Cassazione, i beni sono stati restituiti. Di conseguenza, l'interessato ha proceduto con la rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato l'appello inammissibile per rinuncia, specificando che, data la sopravvenuta carenza di interesse, non erano dovute spese.

Un imprenditore ricorre contro un sequestro preventivo per opere abusive su un'area demaniale. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che i termini per decidere sulle misure reali sono diversi da quelli per le misure personali e che una motivazione, anche se sintetica, è sufficiente a respingere il ricorso se non palesemente illogica.

Un commerciante ricorre contro il sequestro di un box su area demaniale, sostenendo la liceità della sua condotta a seguito dell'annullamento dell'ordine di sgombero. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando che il reato di occupazione abusiva demanio si configura per la sola mancanza di un titolo valido, indipendentemente dalla legittimità di atti amministrativi successivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore di uno stabilimento balneare condannato per abbandono di rifiuti e occupazione abusiva di demanio marittimo. Il motivo del ricorso, basato sulla presunta assenza di dolo, è stato ritenuto una mera riproposizione di argomenti già respinti nei gradi di merito. La Corte ha sottolineato che la presenza di sigilli non impediva di richiedere l'accesso per la rimozione dei rifiuti, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore di un campeggio contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il provvedimento riguardava l'occupazione abusiva di un'area demaniale marittima. La Corte ha chiarito che il ricorso in cassazione per un sequestro preventivo è limitato alla sola violazione di legge e non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, ribadendo la correttezza della decisione del Tribunale che aveva ravvisato sia il 'fumus commissi delicti' sia il 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un sequestro preventivo a carico di un'attività di ristorazione per occupazione abusiva demanio. La sentenza chiarisce che l'annullamento di un'ordinanza di sgombero da parte del giudice amministrativo per vizi di competenza non fa venir meno il reato, che si configura con la semplice occupazione senza titolo valido. Il ricorso dell'imprenditore è stato dichiarato inammissibile.

La titolare di uno stabilimento balneare viene assolta in primo grado dai reati di occupazione abusiva di suolo demaniale e di innovazioni non autorizzate. La Procura ricorre in Cassazione. La Suprema Corte conferma l'assoluzione per l'occupazione, in quanto l'imputata possedeva un titolo concessorio valido per un'area superiore a quella contestata. Tuttavia, annulla con rinvio la sentenza riguardo alle innovazioni non autorizzate, chiarendo che tale reato ha natura istantanea e non permanente, e che nel caso di specie non era ancora prescritto. Si dovrà quindi celebrare un nuovo processo su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per occupazione abusiva demanio marittimo a carico del gestore di uno stabilimento balneare. La Corte ha stabilito che posizionare sistematicamente un gran numero di ombrelloni e lettini su una spiaggia libera, anche prima dell'arrivo dei clienti, costituisce reato perché impedisce la libera fruizione del bene pubblico. È stata respinta la difesa basata sulla scusante di evitare assembramenti e negata la possibilità di estinguere il reato con l'oblazione a causa della gravità del fatto e dei precedenti dell'imputato.