art. 54 bis del d.P.R. n. 633 del 1972

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può legittimamente utilizzare un credito IVA in compensazione nell'anno successivo, anche se ne aveva precedentemente richiesto il rimborso nella dichiarazione dell'anno prima. Secondo la Corte, la scelta del rimborso è revocabile, a condizione che la revoca avvenga entro l'anno successivo alla maturazione del credito. Prevale il diritto sostanziale all'esistenza del credito rispetto alla scelta formale operata in dichiarazione, soprattutto se la richiesta di rimborso non è stata ancora liquidata dall'Amministrazione Finanziaria.

Una società ha ricevuto una cartella di pagamento per IVA non versata. I giudici di merito hanno annullato l'atto poiché l'Agenzia delle Entrate non aveva inviato il preventivo avviso bonario, necessario quando la controversia non riguarda un semplice errore di calcolo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia per gravi difetti procedurali, in particolare la violazione del principio di autosufficienza. La Corte ha quindi confermato la decisione, sottolineando l'importanza di redigere ricorsi completi e specifici.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per l'utilizzo di un credito inesistente in compensazione, chiarendo che la mancata presentazione della dichiarazione fiscale è una prova sufficiente dell'inesistenza del credito stesso. Il caso riguarda un'amministratrice di società che aveva compensato debiti IRES per circa 60.000 euro senza aver mai dichiarato il credito. La Corte distingue nettamente il credito inesistente, privo di presupposto costitutivo, da quello non spettante, che esiste ma è usato in modo improprio, confermando la qualificazione più grave del reato.

Una società impugnava una cartella di pagamento per IVA non versata, sostenendo la sua nullità per la mancata ricezione del preventivo avviso bonario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'avviso bonario non è un atto propedeutico indispensabile quando l'irregolarità consiste nel mero mancato versamento di imposte correttamente dichiarate dal contribuente stesso. In assenza di incertezze nella dichiarazione, la cartella è legittima anche senza la comunicazione preventiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento per imposte non versate. La Corte ha chiarito che in caso di controllo automatizzato su dati già dichiarati dal contribuente, l'invio preventivo dell'avviso bonario non è necessario per la validità dell'atto, a meno che non sussistano incertezze da chiarire. Molti motivi del ricorso sono stati inoltre dichiarati inammissibili per difetto di autosufficienza.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IVA, contestando la validità della notifica PEC in formato .pdf e la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica PEC è valida anche senza firma digitale .p7m, poiché il sistema stesso garantisce l'autenticità. Ha inoltre stabilito che la mancata concessione di un rinvio d'udienza non viola il diritto di difesa se non è provata l'impossibilità di sostituzione del legale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una cartella di pagamento effettuata esclusivamente al curatore fallimentare non produce effetti nei confronti del contribuente tornato in bonis. Di conseguenza, il contribuente può impugnare la successiva intimazione di pagamento, eccependo l'invalidità dell'atto presupposto e l'avvenuta prescrizione del credito tributario. La notifica al curatore, infatti, non è idonea a interrompere la prescrizione nei riguardi personali del debitore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12468/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente in tema di pro-rata di detraibilità IVA. I giudici hanno stabilito che, per escludere un'attività esente dal calcolo del pro-rata, il contribuente ha l'onere di provare la sua natura meramente occasionale e accessoria rispetto a quella principale. Nel caso specifico, il notevole volume d'affari generato dall'attività di intermediazione finanziaria rispetto a quella immobiliare ha smentito tale occasionalità, rendendo legittima l'applicazione del pro-rata da parte dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità del ricorso al controllo automatizzato (ex art. 36-bis D.P.R. 600/73) per il recupero di un credito d'imposta utilizzato in compensazione ma non indicato nell'apposito Quadro RU della dichiarazione dei redditi. La Corte ha chiarito che tale omissione costituisce un errore rilevabile direttamente dai dati dichiarati, non richiedendo valutazioni complesse o un procedimento di accertamento ordinario. La sentenza di merito, che aveva annullato la pretesa fiscale ritenendo necessaria una procedura di accertamento, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione di un diniego di autotutela avverso un avviso di accertamento definitivo è ammissibile solo per ragioni di rilevante interesse generale e non per vizi propri dell'atto che dovevano essere contestati nei termini. Lo sgravio di una cartella di pagamento relativa alla stessa pretesa, ma emessa in un procedimento separato, non estende i suoi effetti al diniego di autotutela, poiché non incide sul merito della pretesa cristallizzata nell'atto ormai definitivo. La Corte ha quindi cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente accolto il ricorso del contribuente.

Un avvocato, socio di uno studio legale e direttore per una società, ha impugnato una cartella di pagamento per IRAP. L'Amministrazione Finanziaria ha basato l'accertamento sulla struttura dello studio associato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il requisito dell'autonoma organizzazione deve essere verificato in modo specifico e distinto per ciascuna attività. La struttura dello studio legale non può giustificare automaticamente l'imposizione IRAP sui compensi derivanti da un'altra attività, come quella di direttore.

Un contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per IRPEF, IRAP e IVA a seguito di un'omessa dichiarazione IVA per l'anno 2007. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omissione della dichiarazione non comporta la perdita automatica del diritto alla detrazione e alla compensazione del credito IVA maturato. La Corte ha dato prevalenza al principio di neutralità fiscale e alla sostanza del diritto rispetto agli adempimenti formali, cassando la sentenza precedente e rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su un accertamento induttivo. La società sosteneva che l'atto fosse illegittimo perché scaturito da un semplice controllo "spesometro" a cui era seguita una dichiarazione integrativa, che avrebbe dovuto chiudere la procedura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'Agenzia delle Entrate può legittimamente procedere con un accertamento induttivo qualora riscontri gravi e sostanziali incongruenze contabili che rendono le scritture inattendibili, anche se il contribuente ha tentato di sanare la propria posizione. La presentazione della dichiarazione integrativa non preclude infatti la prosecuzione dei controlli fiscali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5163/2025, ha stabilito che l'omessa indicazione di un credito d'imposta per ricerca e sviluppo nell'apposito quadro della dichiarazione dei redditi ne causa la decadenza. Tale omissione rende il credito d'imposta inesistente, legittimando il recupero da parte dell'Amministrazione Finanziaria, poiché la dichiarazione non è un mero atto formale, ma una manifestazione di volontà necessaria per accedere al beneficio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non può utilizzare la procedura di controllo automatizzato per modificare l'aliquota IRAP di una società basandosi su una diversa valutazione della sua attività economica. Tale modifica, non essendo un mero errore di calcolo ma una valutazione di merito, richiede l'emissione di un avviso di accertamento motivato. Nel caso specifico, il Fisco aveva rettificato l'aliquota applicata da una società finanziaria, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, annullando la cartella esattoriale perché emessa illegittimamente.

Una società si è vista recuperare un credito d'imposta per non aver completato un investimento entro un termine prefissato. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione precedente, ha chiarito la fondamentale distinzione tra credito d'imposta inesistente e non spettante. La Corte ha stabilito che il mancato rispetto di una condizione successiva, come il termine di ultimazione dei lavori, non rende il credito 'inesistente' ab origine, con importanti conseguenze sui termini di accertamento per l'Agenzia Fiscale. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società contesta una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato per il recupero di un credito d'imposta. La Corte di Cassazione affronta due ricorsi collegati, uno sulla legittimità del recupero e l'altro su una richiesta di revocazione della sentenza d'appello per errore di fatto. La Corte chiarisce i limiti del controllo automatizzato, cassa la sentenza di revocazione senza rinvio e annulla la sentenza di merito principale, rinviandola a un altro giudice a causa di un palese travisamento della prova sull'importo del credito effettivamente utilizzato dalla contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16595/2025, affronta un caso di notifica errata di una cartella di pagamento. L'atto era indirizzato a una società con la sua precedente denominazione sociale, ma riportava il codice fiscale corretto della nuova società e le era stato notificato via PEC. La Corte ha stabilito che la notifica è valida. L'errore formale sul nome non invalida l'atto se altri elementi, come il codice fiscale, consentono di identificare con certezza il destinatario, superando il principio del formalismo a favore di quello della sostanza.

Una società impugnava una cartella di pagamento, attribuendo l'errore al proprio consulente. Durante il ricorso per Cassazione promosso dall'Agenzia delle Entrate, la società ha aderito alla rottamazione dei ruoli, pagando le somme dovute. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, dato che l'adesione alla sanatoria ha risolto la controversia.

La Cassazione ha stabilito che l'onere della prova sulla tempestività del pagamento rateale di un debito fiscale spetta al contribuente. Nel caso di specie, una società aveva sollevato la questione della mancata notifica dell'avviso bonario solo in appello, introducendo una questione nuova e inammissibile. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado, affermando che il contribuente, per beneficiare della rateizzazione, deve provare di aver pagato puntualmente.