Art. 531 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione conferma che una manata repentina sui glutei costituisce reato di violenza sessuale. Nel caso di specie, due imputati sono stati condannati per rapina aggravata in concorso e uno di loro anche per violenza sessuale. La Corte ha ritenuto irrilevante la specifica finalità dell'agente, focalizzandosi sulla natura oggettivamente sessuale dell'atto che invade la sfera intima della vittima. L'appello di un imputato è stato parzialmente accolto solo per un vizio procedurale relativo alla mancata concessione del beneficio della non menzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la revisione penale di una condanna. La richiesta si basava su una registrazione audio presentata come 'prova nuova'. La Corte chiarisce che una prova non è nuova se poteva essere prodotta nel giudizio originario e ribadisce i rigidi criteri di ammissibilità per questo rimedio straordinario, volto a tutelare la stabilità del giudicato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di appropriazione indebita. Decisiva è stata la remissione di querela da parte della persona offesa, accettata dall'imputata durante il giudizio di legittimità. La Corte ha ribadito che questa causa di estinzione del reato prevale su eventuali altri motivi di inammissibilità del ricorso, portando all'annullamento senza rinvio della sentenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38652/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revisione penale. Il ricorrente chiedeva di eliminare un'aggravante dalla sua condanna, basandosi su una sentenza più favorevole emessa per i suoi coimputati. La Corte ha ribadito che la revisione è un rimedio straordinario previsto solo per i casi in cui nuovi elementi possano condurre a un proscioglimento completo del condannato, e non a una semplice riduzione della pena. La richiesta è stata quindi respinta confermando la solidità del principio di intangibilità del giudicato.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso a causa di un errore procedurale nel suo deposito. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, l'atto di impugnazione deve essere presentato esclusivamente presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato. Questo vizio di forma, legato all'inammissibilità del ricorso per cassazione, ha precluso l'esame nel merito delle questioni sollevate, relative a una presunta truffa e alla prescrizione del reato.

Un avvocato, condannato per appropriazione indebita per non aver restituito fondi a dei clienti, ha presentato ricorso sostenendo che il reato fosse prescritto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il reato di appropriazione indebita non si consuma alla scadenza di un obbligo di restituzione, ma nel momento in cui chi detiene il bene manifesta la volontà di impossessarsene, ad esempio con un rifiuto esplicito di restituirlo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione in materia penale perché proposto personalmente dall'imputata anziché da un avvocato abilitato. La decisione conferma che l'art. 613 c.p.p. impone, a pena di inammissibilità, la rappresentanza tecnica di un difensore specializzato, ritenendo tale requisito conforme alla Costituzione data l'elevata tecnicità del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due condannati all'ergastolo che chiedevano la revisione del processo. La Corte ha stabilito che non sussiste un 'contrasto tra giudicati' quando sentenze diverse, pur con valutazioni differenti, ricostruiscono i fatti in modo compatibile. Inoltre, ha chiarito che le 'nuove prove' devono essere in grado di scardinare l'impianto accusatorio originario, non bastando a sollevare un semplice dubbio. In questo caso, né il presunto contrasto con un'altra sentenza né le nuove informative di polizia sono stati ritenuti sufficienti per la revisione processo penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per usura pluriaggravata, chiarendo un punto fondamentale sulla prescrizione usura. La Corte ha stabilito che, essendo l'usura un reato a consumazione prolungata, il termine di prescrizione non decorre dalla pattuizione iniziale, ma dall'ultimo pagamento degli interessi usurari. Nel caso di specie, l'ultimo pagamento è avvenuto nel febbraio 2006, facendo scattare la disciplina prescrizionale più severa introdotta da una legge del 2005 e rendendo il reato non ancora prescritto. La decisione si basa su una lettura completa delle testimonianze, che confermavano la data degli ultimi pagamenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni a carico di un imputato per associazione a delinquere finalizzata alla frode assicurativa. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sulla responsabilità civile da reato: l'obbligo di risarcimento per i danni derivanti dall'attività dell'associazione si estende anche ai singoli reati-fine, pur se questi sono stati dichiarati prescritti. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo che la partecipazione all'associazione crea una responsabilità civile per tutti i danni causati, data la strumentalità dei singoli illeciti rispetto al programma criminale complessivo. Sono state respinte anche le eccezioni procedurali sulla costituzione delle parti civili e sulla validità delle querele.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6347/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revisione di una condanna. La richiesta si basava sulla presunta scoperta di "prove nuove", consistenti nell'illeggibilità di supporti informatici contenenti intercettazioni. La Corte ha stabilito che tale circostanza non costituisce una prova nuova ai fini della revisione del processo penale, specialmente quando l'imputato ha scelto il rito abbreviato, sanando così eventuali nullità precedenti. È stato inoltre ribadito che chi chiede la revisione deve superare la "prova di resistenza", dimostrando la decisività della nuova prova ai fini di un proscioglimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revisione penale. Il ricorrente, condannato in via definitiva per peculato, sosteneva l'esistenza di un conflitto tra giudicati, poiché i suoi coimputati avevano ottenuto una riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave, poi prescritta. La Corte ha chiarito che la revisione penale è ammissibile solo in caso di incompatibilità oggettiva tra i fatti accertati in diverse sentenze, non per una mera divergenza nella valutazione giuridica degli stessi fatti.

Un uomo, condannato per calunnia, presenta istanza di revisione penale basata su presunte nuove prove. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che la nuova prova, per essere valida, deve avere un potenziale demolitorio concreto rispetto alla condanna originale. La sentenza ribadisce i rigidi limiti della valutazione preliminare nella revisione penale, che non può ammettere elementi manifestamente infondati o irrilevanti.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di inammissibilità di una richiesta di revisione della sentenza. Due soggetti, condannati per rapina, avevano presentato nuove prove (impronte digitali e DNA non analizzati in precedenza) che la Corte d'Appello aveva ignorato. La Cassazione ha stabilito che il giudice della revisione deve valutare l'astratta capacità demolitoria delle nuove prove, senza omettere la motivazione su elementi potenzialmente decisivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione di un processo penale presentata da una terza parte. L'istanza mirava unicamente a ottenere la revoca di una confisca di beni, basandosi su un decreto di archiviazione ritenuto 'prova nuova'. La Corte ha ribadito che la revisione del processo è un rimedio straordinario che deve puntare al proscioglimento del condannato, non a effetti parziali come la revoca di misure patrimoniali. Inoltre, un decreto di archiviazione non costituisce prova nuova ai fini della revisione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la declaratoria di prescrizione del reato dopo un annullamento parziale della sentenza di condanna. La Corte ha stabilito che la formazione del giudicato parziale sulla responsabilità penale preclude al giudice del rinvio la possibilità di rilevare cause di estinzione del reato, poiché la condanna è divenuta irrevocabile su quel punto.

La Cassazione ammette la revisione penale per un condannato per associazione a delinquere, i cui complici sono stati poi assolti. Si stabilisce che, in caso di inconciliabilità tra sentenze, la motivazione della sentenza di assoluzione (che nega l'esistenza del reato) può prevalere sul dispositivo formale, giustificando la riapertura del caso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che, con una procedura predibattimentale e senza udienza, aveva dichiarato l'estinzione di un reato per prescrizione. La Suprema Corte ha stabilito che tale modalità è illegittima perché viola il diritto di difesa dell'imputato e il principio del contraddittorio, riaffermando che l'imputato ha sempre interesse a un giudizio di merito per ottenere una possibile assoluzione piena. La sentenza predibattimentale di proscioglimento non è quindi ammessa nel giudizio di appello.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di esercizio abusivo della professione odontoiatrica da parte di un nucleo familiare. La sentenza conferma le condanne, chiarendo che la ripetizione di atti illeciti costituisce un unico reato abituale, il cui momento consumativo coincide con l'ultima condotta. La Corte, tuttavia, annulla parzialmente la sentenza d'appello per rideterminare la pena, applicando la riduzione di un terzo prevista per il rito abbreviato, omessa nel precedente grado di giudizio.

Un soggetto condannato per usura in primo e secondo grado ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando vizi procedurali, l'inutilizzabilità di alcune prove e l'errata applicazione della legge. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La sentenza chiarisce importanti principi sulla validità delle prove e sui limiti del giudizio di legittimità, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare i fatti ma solo verificare la corretta applicazione del diritto.