Art. 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446

Un contribuente ha impugnato degli avvisi di accertamento, sostenendo la falsità delle firme apposte sulle ricevute di notifica. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato tardivi i ricorsi. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del contribuente, chiarendo che la querela di falso relativa a documenti del giudizio di merito non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità. In tali casi, la falsità, una volta accertata in un giudizio separato, può essere fatta valere solo come motivo di revocazione della sentenza impugnata, confermando così la decisione di inammissibilità per tardività.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1879/2024, ha chiarito i confini del regime dei minimi. Un contribuente si è visto negare il regime agevolato a causa del superamento della soglia di reddito. La controversia nasceva dalla qualificazione di un contratto di collaborazione con un ente pubblico: secondo il contribuente, si trattava di reddito assimilato a quello di lavoro dipendente (esente IVA), mentre per l'Agenzia delle Entrate era lavoro autonomo. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che la qualificazione del rapporto come 'autonomo' da parte del giudice di merito, basata sull'esame delle clausole contrattuali, non era stata adeguatamente contestata. Di conseguenza, i compensi andavano correttamente assoggettati a IVA, determinando il superamento della soglia per il regime dei minimi.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini tra ricorso e revocazione. Un contribuente si è visto respingere il ricorso perché l'errore del giudice d'appello, che aveva erroneamente ritenuto nuova un'eccezione di compensazione, configurava un errore revocatorio da far valere con un altro rimedio legale. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della condanna alle spese a favore dell'Amministrazione Finanziaria anche se difesa da propri funzionari. La parola_chiave centrale è errore revocatorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che le spese legali a favore dell'Agenzia delle Entrate sono dovute anche se il debito tributario principale è stato estinto con una 'rottamazione'. La Corte ha inoltre confermato che il rimborso delle spese legali spetta all'ente pubblico anche quando è difeso in giudizio da propri funzionari interni e non da avvocati esterni. Il ricorso del contribuente è stato quindi rigettato, consolidando il principio secondo cui l'obbligazione per le spese processuali è autonoma rispetto al debito originario.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, lamentando in Cassazione un'omessa pronuncia sui motivi d'appello. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, chiarendo due punti fondamentali: un'intimazione basata su una sentenza non richiede motivazione autonoma e le spese di giudizio Agenzia Entrate sono dovute dal soccombente anche quando l'ente si difende con propri funzionari, sebbene con una riduzione del 20%.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16199/2025, ha rigettato il ricorso di una contribuente, confermando che il ricorso in ottemperanza per costringere l'amministrazione finanziaria ad adempiere a una sentenza favorevole è inammissibile se non preceduto da una formale messa in mora notificata tramite ufficiale giudiziario. La Corte ha chiarito che la semplice notifica della sentenza non sostituisce questo atto, che rappresenta una condizione generale di proponibilità dell'azione.