Art. 53 D.Lgs. 546/92

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento sostenendo la prescrizione del debito. L'agente della riscossione ha prodotto in appello una comunicazione di iscrizione ipotecaria per dimostrare l'interruzione dei termini. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del contribuente, chiarendo il concetto di 'rigetto implicito' delle eccezioni preliminari e le regole sulla produzione di nuovi documenti in appello antecedenti alla riforma del 2024. La Corte ha concluso che il debito non era prescritto.

Una contribuente impugnava due intimazioni di pagamento per numerose cartelle esattoriali, eccependo la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8126/2025, ha annullato la decisione di secondo grado, stabilendo un importante principio sulla giurisdizione del giudice tributario. La Corte ha chiarito che tale giurisdizione non si estende ai crediti per sanzioni stradali e contributi previdenziali, che rientrano nella competenza del giudice ordinario. Inoltre, ha censurato la sentenza d'appello per non aver correttamente valutato gli atti interruttivi della prescrizione prodotti dall'Agenzia della Riscossione. Il caso è stato rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del rappresentante fiscale per violazioni IVA di una società estera non è automatica. Per affermare la responsabilità solidale, l'Agenzia delle Entrate deve provare l'effettiva e attiva partecipazione del rappresentante nelle operazioni irregolari contestate. La mera nomina formale non è sufficiente a far discendere la responsabilità per tutte le attività della società non residente, specialmente in caso di operazioni inesistenti. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva condannato il rappresentante basandosi unicamente sul suo ruolo, rinviando il caso per una nuova valutazione dei fatti.

In un caso di presunte fatture inesistenti, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di secondo grado che aveva dato ragione al contribuente. La Suprema Corte ha ribadito che, di fronte a gravi indizi presentati dall'Agenzia delle Entrate, spetta all'azienda fornire una prova rigorosa dell'effettività delle operazioni. Inoltre, ha stabilito che i giudici d'appello non possono annullare un atto per motivi non sollevati dalle parti, riaffermando i principi sull'onere della prova e sui limiti del potere giudiziario nel contenzioso tributario.

Una società con sede legale all'estero è stata oggetto di un accertamento fiscale per esterovestizione, basato sulla presunzione che la sua sede amministrativa effettiva fosse in Italia. La Corte di Cassazione ha annullato l'accertamento, non per la questione dell'esterovestizione, ma per un vizio procedurale: l'Agenzia delle Entrate non ha rispettato il termine dilatorio di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente prima di emettere l'avviso, e non ha fornito una prova adeguata delle 'ragioni di urgenza' che avrebbero potuto giustificare tale anticipazione. La mera esistenza di un procedimento penale non è stata ritenuta una motivazione sufficiente.

Una società di noleggio veicoli, con sede legale nella Repubblica Ceca ma operante in Italia, è stata accusata di esterovestizione dal Fisco. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento prima della scadenza del termine di 60 giorni previsto dallo Statuto del Contribuente, adducendo l'urgenza dovuta a un procedimento penale a carico dell'amministratore di fatto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, annullando l'avviso. I giudici hanno stabilito che la mera esistenza di un procedimento penale non è sufficiente a dimostrare l'urgenza, che deve essere provata in concreto dall'Amministrazione Finanziaria con elementi che dimostrino un rischio effettivo per la riscossione del credito.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento emesso per esterovestizione nei confronti di una società di noleggio. La Corte ha stabilito che la violazione del termine dilatorio di 60 giorni, previsto dallo Statuto del Contribuente per consentire il contraddittorio dopo una verifica fiscale, invalida l'atto impositivo. L'amministrazione finanziaria non aveva fornito prova di specifiche ed effettive ragioni d'urgenza che potessero giustificare l'emissione anticipata dell'atto, rendendo insufficiente la mera esistenza di un procedimento penale collegato. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento per esterovestizione contro una società di noleggio veicoli. La decisione si fonda sulla violazione del termine dilatorio di 60 giorni, che deve intercorrere tra la fine della verifica fiscale e l'emissione dell'atto impositivo. La Corte ha ritenuto che la mera pendenza di un procedimento penale, addotta dall'Agenzia delle Entrate come motivo di urgenza, non fosse sufficiente a giustificare l'emissione anticipata dell'atto, rendendolo così illegittimo.

La Corte di Cassazione interviene sul tema della deducibilità costi, chiarendo l'onere della prova a carico del contribuente. Una società immobiliare si era vista contestare costi di ammortamento. La Corte ha ritenuto sufficiente la documentazione contabile prodotta per dimostrare l'inerenza e l'esistenza dei costi. Tuttavia, ha cassato la sentenza di secondo grado per un vizio procedurale: l'omessa pronuncia sull'appello incidentale proposto dall'Agenzia delle Entrate, rinviando il caso per un nuovo esame su quel punto specifico.