Art. 53 Costituzione

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un bookmaker estero il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011, ritenendolo responsabile in solido con il gestore della ricevitoria italiana (centro trasmissione dati). Il bookmaker ha impugnato l'atto, sostenendo di non essere soggetto al tributo poiché privo di concessione statale e operante all'estero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker. I giudici hanno stabilito che l'imposta unica sulle scommesse si applica anche agli operatori esteri senza concessione per le attività svolte in Italia dal 2011 in poi. Da tale anno, infatti, i soggetti coinvolti potevano regolare i propri accordi commerciali per ripartire il carico fiscale, rendendo legittima la solidarietà tributaria tra bookmaker e intermediario locale.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un Bookmaker Estero un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero operava in Italia tramite un Centro di Raccolta Scommesse locale senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Bookmaker Estero, confermando che l'imposta unica sulle scommesse si applica anche agli operatori esteri privi di concessione che offrono servizi di gioco sul territorio italiano. La Corte ha chiarito che l'obbligo fiscale grava sia sull'operatore estero che sull'intermediario locale in solido. Inoltre, per l'anno 2011 non si applica l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge interpretativa del 2010 aveva già chiarito la soggettività passiva di tali soggetti.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. La società operava in Italia tramite un centro trasmissione dati locale senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker estero, confermando che l'imposta è dovuta anche dagli operatori stranieri privi di concessione che raccolgono scommesse sul territorio italiano. I giudici hanno chiarito che l'attività di raccolta scommesse costituisce una prestazione di servizi imponibile in Italia e che l'assenza di una traduzione in inglese dell'atto non ne comporta la nullità se il destinatario ha potuto difendersi pienamente. Di conseguenza, il bookmaker estero perde la causa e deve versare quanto dovuto.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro l'annullamento di un avviso di liquidazione con cui aveva riqualificato diverse operazioni societarie in un'unica cessione di ramo d'azienda ai fini dell'imposta di registro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che l'imposta si applica esclusivamente sulla base degli elementi desumibili dall'atto presentato alla registrazione, senza poter considerare atti collegati o elementi esterni. La Corte Costituzionale ha confermato la legittimità e la retroattività di questa norma, rendendo illegittima la riqualificazione operata dall'ufficio finanziario.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un accertamento induttivo puro nei confronti di un Contribuente che aveva venduto cinque appartamenti ristrutturati senza presentare le dichiarazioni fiscali. L'ufficio ha tassato l'intero ricavo lordo, rifiutando di riconoscere i costi di ristrutturazione stimati tramite una perizia stragiudiziale poiché privi di fatture. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che nell'accertamento induttivo puro il fisco deve necessariamente considerare anche i costi presunti per evitare di tassare il profitto lordo anziché quello netto, in violazione del principio di capacità contributiva. I giudici di merito avrebbero dovuto valutare attentamente la perizia tecnica anziché scartarla senza motivazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato una cartella di pagamento a una Società Contribuente per tasse non versate. La Società ha impugnato l'atto, evidenziando un errore nella dichiarazione dei redditi: aveva omesso di indicare costi deducibili per oltre seicentomila euro, regolarmente inseriti nella dichiarazione IVA. I giudici di merito hanno accolto il ricorso, riconoscendo la deducibilità dei costi. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che il contribuente può sempre far valere un errore nella dichiarazione dei redditi in sede di processo per opporsi alla pretesa tributaria, anche se è scaduto il termine per presentare una dichiarazione integrativa. Vince la Società Contribuente, che non deve pagare le somme richieste.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un accertamento basato su studi di settore nei confronti di un contribuente, rilevando uno scostamento del 20% tra i ricavi dichiarati e quelli stimati. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'atto, ritenendo che la grave incongruenza richiedesse uno scostamento superiore al 25-30%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che non esistono soglie quantitative fisse per definire la grave incongruenza. Lo scostamento va valutato caso per caso, considerando la specifica situazione economica e le giustificazioni fornite dal contribuente durante il contraddittorio.

L'Azienda riceve una cartella di pagamento per omessi versamenti IRES e IRAP, derivante da un errore materiale commesso nella propria dichiarazione dei redditi relativo a crediti d'imposta compensati. I giudici di merito respingono il ricorso dell'Azienda, ritenendo ormai scaduto il termine annuale per correggere la dichiarazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Azienda e sancisce il principio della piena emendabilità della dichiarazione dei redditi anche in sede di contenzioso. Trattandosi di una mera dichiarazione di scienza e non di un atto negoziale, il contribuente può sempre dimostrare in giudizio l'errore di fatto o di diritto per evitare un prelievo fiscale ingiusto. La sentenza viene cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di accertamento per recuperare l'imposta unica sulle scommesse del 2009 nei confronti di un allibratore estero privo di concessione statale, operante in Italia tramite un centro trasmissione dati. Il bookmaker ha impugnato l'atto, sostenendo l'illegittimità della tassazione e la violazione delle norme europee sulla libera prestazione dei servizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato che l'imposta si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse in Italia, indipendentemente dalla concessione o dalla sede estera. Sebbene per gli anni anteriori al 2011 l'intermediario fisico non sia responsabile per l'impossibilità di traslare il tributo, l'allibratore estero resta pienamente obbligato al pagamento, in linea con i principi costituzionali ed europei di non discriminazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento nei confronti del Titolare dell'Impresa di Pulizie per omessa dichiarazione di compensi ricevuti da vari condomìni. I giudici di merito hanno ridotto la pretesa fiscale riconoscendo d'ufficio una percentuale forfettaria di spese sostenute per produrre quel reddito. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la deduzione dei costi aziendali non può essere riconosciuta automaticamente dal giudice se il contribuente non ne ha fatto specifica richiesta e non ha fornito le relative prove. Questo automatismo si applica solo negli accertamenti induttivi puri, mentre negli accertamenti analitici spetta al contribuente dimostrare le spese sostenute. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio.

Un bookmaker estero operava in Italia raccogliendo scommesse sportive tramite un centro trasmissione dati locale privo di concessione statale. L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per recuperare l'imposta unica sulle scommesse del 2008, ritenendo il bookmaker responsabile del pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta da chiunque gestisca scommesse in Italia, anche senza concessione e a prescindere dalla sede all'estero. La Corte ha chiarito che l'esenzione temporanea riconosciuta ai centri di trasmissione dati per gli anni anteriori al 2011 non si estende all'allibratore estero, il quale resta l'effettivo organizzatore del gioco e il debitore principale del tributo, senza alcuna violazione delle norme europee sulla libera prestazione dei servizi.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di accertamento per recuperare l'imposta unica sulle scommesse del 2009 nei confronti di un Bookmaker estero privo di concessione statale. Il Bookmaker operava in Italia tramite un Centro Trasmissione Dati (CTD) che raccoglieva fisicamente le giocate. Il Bookmaker ha impugnato l'atto sostenendo l'illegittimità della tassazione per gli anni precedenti al 2011 e la violazione delle norme europee. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, mentre il CTD non risponde per gli anni anteriori al 2011 (poiché non poteva trasferire l'onere fiscale), il Bookmaker estero resta pienamente e direttamente responsabile del pagamento del tributo per tutti gli anni d'imposta, in quanto effettivo organizzatore del servizio di gioco sul territorio italiano.

Un bookmaker estero privo di concessione in Italia operava tramite un Centro Trasmissione Dati (CTD) che raccoglieva scommesse sul territorio nazionale. L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di accertamento per recuperare l'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009, ritenendo il bookmaker responsabile del pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker estero. I giudici hanno confermato che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche per le attività svolte senza concessione statale. La dichiarazione di incostituzionalità parziale della norma tributaria esclude dalla responsabilità solo le ricevitorie per gli anni precedenti al 2011, lasciando invece intatta la piena responsabilità fiscale del bookmaker estero, che rimane il soggetto passivo principale del tributo.

L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato il conferimento di un ramo d'azienda e la successiva vendita di quote societarie effettuati da una società a favore di due imprese come un'unica cessione di azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno stabilito che, in base alle riforme legislative del 2017 e 2018, l'imposta di registro deve essere applicata considerando esclusivamente il singolo atto presentato alla registrazione, senza poter valorizzare elementi esterni o il collegamento negoziale con altri atti. Poiché la Corte Costituzionale ha confermato la legittimità e la retroattività di questa interpretazione, l'operazione di riorganizzazione societaria non può essere riqualificata come vendita d'azienda. Vince la società contribuente.

L'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato una serie di operazioni societarie effettuate da un'azienda come un'unica cessione di azienda, richiedendo una maggiore imposta di registro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che l'imposta di registro deve essere applicata basandosi esclusivamente sugli effetti giuridici dell'atto presentato alla registrazione, senza poter considerare elementi esterni o contratti collegati. Questo principio, introdotto dalle riforme del 2017 e 2018 e confermato dalla Corte Costituzionale, ha valore retroattivo. Di conseguenza, l'azienda contribuente ha vinto definitivamente la causa, vedendo annullato l'avviso di liquidazione del fisco.

L'Amministrazione Finanziaria aveva riqualificato un conferimento d'azienda seguito dalla cessione delle quote come un'unica cessione di ramo d'azienda, applicando l'imposta di registro proporzionale. La CTR aveva confermato l'accertamento ritenendo l'operazione elusiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Società, stabilendo che, ai sensi dell'articolo 20 del d.P.R. 131/1986, l'imposta di registro è un'imposta d'atto. L'interpretazione deve basarsi esclusivamente sugli effetti giuridici dell'atto presentato, senza considerare elementi extratestuali o atti collegati. Di conseguenza, il fisco non può riqualificare l'operazione per finalità antielusive aggirando le tutele del contribuente. La sentenza della CTR è stata cassata e l'originario ricorso della Società è stato accolto.

Un bookmaker estero privo di concessione statale ha impugnato un avviso di accertamento relativo all'imposta unica sulle scommesse per l'anno d'imposta 2010. Il ricorrente sosteneva che il tributo violasse il diritto dell'Unione Europea e che la sua applicazione retroattiva fosse illegittima. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse si applica legittimamente anche ai bookmaker esteri privi di concessione operanti in Italia tramite ricevitorie fisiche. La Corte ha chiarito che l'esclusione della responsabilità delle ricevitorie per gli anni precedenti al 2011, sancita dalla Corte Costituzionale, non cancella l'obbligo fiscale principale in capo al bookmaker estero, il quale resta l'organizzatore effettivo del servizio di gioco.

Una società immobiliare, titolare di quote superiori al 5% in fondi comuni di investimento immobiliare, ha impugnato il rifiuto di rimborso di un'imposta sostitutiva versata nel 2011. La società sosteneva che l'imposta, calcolata sul valore delle quote, non fosse dovuta in assenza di utili distribuiti o plusvalenze reali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità del tributo. I giudici hanno chiarito che l'imposta sostitutiva fondi immobiliari si applica sul valore patrimoniale delle quote detenute da investitori qualificati non istituzionali, indipendentemente dall'effettiva maturazione di redditi. Tale prelievo non viola il principio di capacità contributiva, poiché il possesso di quote di rilevante valore costituisce di per sé un indice di ricchezza tassabile, volto anche a evitare manovre elusive.

Un ex dipendente di un ente regionale siciliano, andato in pensione nel 2011, ha richiesto il rimborso delle maggiori imposte pagate sulla liquidazione. Il contribuente pretendeva l'applicazione della legge regionale siciliana n. 21/2003, che prevede un abbattimento fiscale del 50% sulle somme maturate fino al 2003 e del 26,04% su quelle successive. L'Amministrazione Finanziaria aveva invece applicato l'aliquota meno favorevole del 26,04% sull'intero importo. Dopo il silenzio-rifiuto del fisco, i giudici di merito hanno dato ragione al pensionato. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'ufficio fiscale. I giudici hanno stabilito che la norma regionale tutela legittimamente i diritti quesiti nel passaggio dal sistema retributivo a quello contributivo, confermando il diritto alla corretta tassazione separata del TFR.

Una società pubblica di gestione idrica ha richiesto il Rimborso IRAP e IRES per oltre due milioni di euro, relativi a canoni di concessione inseriti a bilancio ma erroneamente omessi nella dichiarazione dei redditi. L'Amministrazione Finanziaria ha opposto il silenzio rifiuto. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello della società, ritenendo inoltre che l'istanza di rimborso non potesse sostituire una dichiarazione integrativa. La società ha proposto ricorso in Cassazione. Rilevando la pendenza di un altro ricorso per revocazione contro la medesima sentenza, la Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per la trattazione congiunta dei due procedimenti, rimandando così la decisione finale sul merito della controversia.