Art. 53 Costituzione — Anno 2026

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento basato sugli studi di settore nei confronti di una società e dei suoi soci per maggiori ricavi e utili non dichiarati. I giudici di merito hanno ridotto la pretesa fiscale applicando il valore minimo dell'intervallo di confidenza e deducendo i costi presunti per la produzione del maggior reddito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, confermando che in caso di accertamento induttivo e costi forfettari, il giudice tributario ha il potere discrezionale di rideterminare i ricavi e deve obbligatoriamente riconoscere in detrazione i costi forfettari sostenuti per produrre il maggior reddito stimato. Questo principio tutela la reale capacità contributiva del contribuente, evitando tassazioni ingiuste su ricavi lordi teorici.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società di arredamento, contestando la vendita in nero di divani e poltrone. L'ufficio ha ricostruito i ricavi partendo dall'acquisto di oltre cinquemila metri di stoffa, ritenendo la contabilità del tutto inattendibile per via di abrasioni e alterazioni nei documenti fiscali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società, confermando la legittimità dell'operato del fisco. I giudici hanno chiarito che, di fronte a una contabilità gravemente alterata, è legittimo l'utilizzo dell'accertamento induttivo basato su presunzioni supersemplici, cioè prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una Società di Gestione del Risparmio ha impugnato l'avviso di accertamento del Comune per il pagamento dell'IMU su immobili di un fondo comune di investimento da essa gestito. La società sosteneva che il fondo avesse un'autonoma soggettività tributaria e che lei fosse solo una gestrice formale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che i fondi comuni di investimento sono privi di autonoma soggettività giuridica. Di conseguenza, la soggettività passiva IMU spetta alla società di gestione, in quanto formale intestataria dei beni nei registri catastali. La società è stata condannata al pagamento del tributo, alle spese di giudizio e a una sanzione per lite temeraria.

Una Società di Gestione del Risparmio ha impugnato un avviso di accertamento del Comune di Milano per il pagamento dell'IMU su immobili appartenenti a un fondo comune di investimento da essa gestito. La società sosteneva che il fondo avesse una propria autonomia e che quindi la soggettività passiva IMU non potesse ricadere su di essa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che i fondi comuni di investimento non hanno una personalità giuridica autonoma. Di conseguenza, la società di gestione, in quanto formale intestataria dei beni nei registri catastali, è l'unico soggetto obbligato al pagamento dell'imposta comunale, salvo il suo diritto di rivalersi successivamente sul patrimonio del fondo stesso.

Un'azienda ha chiesto al Comune il rimborso di IMU e TASI versate in eccedenza tra il 2013 e il 2017. La richiesta nasceva da una variazione rendita catastale al ribasso, ottenuta dall'azienda nel 2018 tramite procedura Docfa per correggere un proprio errore di misurazione commesso nel 2003. La Corte di Cassazione ha stabilito che la variazione della rendita catastale non ha effetto retroattivo se l'errore originario è imputabile al contribuente e non all'ufficio catastale. Di conseguenza, la nuova rendita si applica solo dall'anno successivo alla sua annotazione nei registri. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, confermando la legittimità del diniego del rimborso delle imposte pagate negli anni precedenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Società di Gestione del Risparmio (SGR) contro l'avviso di accertamento IMU emesso da un Comune per l'anno 2017. La società sosteneva che l'imposta dovesse gravare direttamente sul fondo immobiliare gestito o sui quotisti, escludendo la propria responsabilità. I giudici hanno invece confermato la soggettività passiva IMU in capo alla SGR. Il fondo comune di investimento, infatti, è privo di autonoma personalità giuridica e costituisce solo un patrimonio separato. Poiché la SGR era l'intestataria formale degli immobili nei registri catastali durante l'anno di imposta, spetta a lei l'obbligo tributario, a nulla rilevando il successivo avvicendamento con un'altra società di gestione. La ricorrente è stata condannata anche per lite temeraria.

Una Società di Gestione del Risparmio ha impugnato un avviso di accertamento del Comune relativo all'IMU del 2013 per immobili di un fondo comune da essa gestito. La società sosteneva che il vero debitore fosse il fondo stesso o i suoi partecipanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la soggettività passiva IMU spetta alla società di gestione e non al fondo di investimento. I fondi comuni, infatti, sono privi di autonoma personalità giuridica e costituiscono solo un patrimonio separato. Poiché la società risulta l'intestataria formale degli immobili nei registri catastali, spetta a lei pagare l'imposta comunale, salvo poi il diritto di rivalersi sul patrimonio del fondo stesso per recuperare le somme versate.

Una Società di Gestione del Risparmio ha impugnato un avviso di accertamento del Comune relativo al pagamento dell'IMU su immobili appartenenti a un fondo comune di investimento da essa gestito. La società sosteneva che l'obbligo di pagamento spettasse al fondo stesso, in quanto patrimonio autonomo, o ai singoli investitori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il fondo comune non ha un'autonoma personalità giuridica. Di conseguenza, la soggettività passiva IMU spetta alla società che gestisce il fondo, in quanto formale intestataria degli immobili nei registri catastali. La società è quindi obbligata a pagare l'imposta direttamente al Comune, potendo successivamente rivalersi sul patrimonio del fondo gestito.

L'Agenzia delle Entrate ha disposto la rettifica rendita catastale di un terminal crocieristico, modificandone la categoria da E/1 (stazione marittima pubblica) a D/8 (immobile commerciale). La società concessionaria ha impugnato l'atto, sostenendo l'illegittimità della rettifica avvenuta dopo dodici anni e la natura pubblica del servizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco. I giudici hanno stabilito che l'amministrazione finanziaria può rivedere il classamento senza limiti temporali, poiché la rendita catastale ha natura dichiarativa e non si applicano i termini di decadenza dell'autotutela amministrativa. Inoltre, il terminal, essendo dedicato esclusivamente ai crocieristi e non al trasporto pubblico universale, deve essere classificato nella categoria commerciale D/8.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la rendita catastale di un immobile industriale di proprietà di una società, calcolando il deprezzamento per vecchiaia e includendo alcuni macchinari. La società ha contestato la stima e chiesto lo scorporo dei cosiddetti impianti imbullonati. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rendita catastale deve essere determinata seguendo rigorosamente i criteri della Circolare n. 6/T del 2012, che ha valore di legge. Tuttavia, i giudici hanno confermato che i macchinari imbullonati destinati alla produzione devono essere sempre esclusi dal calcolo della rendita catastale, anche se la società non ha presentato la specifica dichiarazione di variazione ma una generica denuncia di ristrutturazione. La causa viene rinviata per ricalcolare la rendita applicando correttamente i coefficienti di usura ma escludendo i macchinari.

Una Società di Parcheggi ha impugnato un avviso di accertamento TARI emesso dal Comune per l'anno 2014 in relazione ad alcuni locali adibiti a garage. La società lamentava la carenza di motivazione dell'atto e la mancata applicazione dell'esenzione prevista dal regolamento comunale per le aree di sosta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo per difetto di autosufficienza, ma ha accolto il secondo motivo. I giudici di secondo grado non avevano infatti motivato adeguatamente il rigetto della richiesta di esenzione, limitandosi a richiamare la categoria catastale senza analizzare l'effettiva destinazione delle aree. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame sulla spettanza dell'esenzione TARI autorimesse.

Una Compagnia di Assicurazione ha richiesto il rimborso IRAP sui dividendi percepiti nel 2014, sostenendo che la tassazione del 50% di tali utili violasse la Direttiva Madre-Figlia dell'Unione Europea, la quale vieta prelievi fiscali superiori al 5%. I giudici di secondo grado avevano rigettato la domanda con una motivazione sbrigativa, affermando che la direttiva non si applicasse all'IRAP. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, dichiarando nulla la sentenza per motivazione apparente. La Suprema Corte ha evidenziato che, secondo la recente giurisprudenza europea, la Direttiva vieta qualsiasi imposta nazionale, inclusa l'IRAP, che superi la soglia del 5% sui dividendi distribuiti da società figlie europee. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame della vicenda.

Un istituto di credito ha richiesto il rimborso IRAP sui dividendi percepiti tramite la propria succursale italiana, ritenendo la tassazione contraria alla Direttiva europea madre-figlia che limita il prelievo fiscale al cinque per cento. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha respinto la domanda applicando in modo astratto il principio della ragione più liquida. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della banca, dichiarando nulla la sentenza per motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice di merito deve analizzare concretamente l'origine dei dividendi, soprattutto alla luce delle sentenze europee che vietano di superare il limite del cinque per cento anche attraverso imposte diverse da quelle sui redditi. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

A seguito di verifiche fiscali sui conti correnti dei soci e di un dipendente, ritenuto socio di fatto, il Fisco ha emesso avvisi di accertamento per ricavi non dichiarati contro un'azienda edile. La Cassazione, accogliendo il ricorso dell'azienda, ha stabilito che negli accertamenti bancari l'amministrazione finanziaria non può tassare i ricavi lordi presunti senza considerare i relativi costi di produzione. Richiamando la Corte Costituzionale, i giudici hanno chiarito che il contribuente ha diritto alla deduzione forfettaria dei costi necessari a generare quei ricavi occulti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per ricalcolare le imposte dovute.

L'Agenzia delle Entrate ha richiesto il pagamento dell'imposta di registro proporzionale su un decreto di esdebitazione emesso a favore di una ex socia di una società fallita. La contribuente si è opposta, sostenendo l'applicazione della tassa in misura fissa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che il decreto di esdebitazione non ha contenuto patrimoniale. Esso infatti non estingue i debiti né trasferisce beni, ma accerta semplicemente i requisiti meritevoli del debitore, rendendo i crediti residui inesigibili sul piano processuale. Di conseguenza, l'atto va tassato esclusivamente in misura fissa.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso una cartella di pagamento contro una Società in fallimento, disconoscendo i crediti IRES e IVA indicati in una dichiarazione presentata oltre i novanta giorni di ritardo. Per legge, tale ritardo configura una dichiarazione dei redditi omessa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando che il contribuente può sempre dimostrare l'esistenza dei propri crediti in sede di giudizio. Il diritto di difesa e il principio di capacità contributiva consentono infatti di opporsi alla pretesa tributaria dimostrando la realtà dei fatti contabili, a prescindere dal ritardo o dall'omissione della dichiarazione formale. La Società vince definitivamente la causa e il Fisco deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro un ex amministratore delegato, recuperando a tassazione 475.000 euro. Tale somma, formalmente pagata come consulenza a una società di cui l'amministratore era socio unico, è stata considerata una buonuscita mascherata. L'amministrazione finanziaria ha contestato un'operazione di interposizione soggettiva fittizia, ritenendo che la società fosse solo uno schermo e che l'ex amministratore fosse il reale beneficiario del denaro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell'accertamento basato su presunzioni gravi, precise e concordanti. I giudici hanno stabilito che i redditi, anche se formalmente intestati a una società terza, vanno tassati in capo a chi ne ha l'effettiva disponibilità materiale.

Il beneficiario di un sussidio statale e stato condannato per non aver comunicato all'INPS il suo arresto e la custodia in carcere, omettendo informazioni ritenute rilevanti per la revoca del beneficio. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio. I giudici hanno chiarito che l'arresto comporta solo la sospensione temporanea del Reddito di cittadinanza e non la sua revoca o riduzione. Di conseguenza, non sussiste alcun obbligo di comunicazione a carico del cittadino, poiche la legge impone direttamente al giudice penale di segnalare la misura cautelare all'ente previdenziale. Il fatto contestato non costituisce reato.

L'Azienda, attiva nella locazione immobiliare, ha dedotto i costi di leasing per due imbarcazioni. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato tali deduzioni ritenendole prive del requisito di inerenza dei costi, in quanto le barche erano destinate all'uso personale di soggetti privati legati alla società. L'Azienda ha impugnato gli atti, lamentando anche la violazione del legittimo affidamento per la mancata contestazione in anni precedenti e il mancato riscontro alla richiesta di accertamento con adesione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la mera indicazione dell'attività di noleggio nello statuto non prova l'effettivo utilizzo aziendale dei beni. Inoltre, l'omessa risposta del fisco all'istanza di adesione equivale a un rigetto tacito e non invalida l'accertamento.

Un'Azienda aveva stipulato una concessione demaniale con un Ente Locale, versando l'imposta di registro per l'intera durata. A seguito della risoluzione anticipata del contratto, l'Azienda ha richiesto il rimborso dell'imposta per le annualità non godute. L'Amministrazione Fiscale ha negato il rimborso, sostenendo che la norma non si applicasse alle concessioni demaniali comunali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Fiscale. Ha stabilito che la concessione d'uso di un'area demaniale è assimilabile alla locazione di beni immobili ai fini fiscali. Pertanto, in caso di risoluzione anticipata, il contribuente ha diritto al rimborso imposta di registro per le annualità non godute, in linea con il principio di capacità contributiva.