Art. 529 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Imputata era stata condannata in appello per il reato di truffa aggravata. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione. Durante la pendenza del giudizio di legittimità, il procuratore speciale della persona offesa ha presentato formale remissione di querela, accettata dall'Imputata. La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna, dichiarando l'estinzione del reato. La remissione di querela ha infatti l'effetto di estinguere il reato per i delitti perseguibili a querela di parte, ponendo fine al processo penale, fermo restando l'obbligo per l'imputata di pagare le spese del procedimento.

Il Condannato, ritenuto colpevole di interferenze illecite nella vita privata per aver installato telecamere abusive nel proprio condominio, ha richiesto la revisione della sentenza di condanna definitiva. Egli ha sostenuto che il processo non potesse iniziare per mancanza di querela, qualificando tale assenza come prova nuova. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice rilevazione della mancanza di una condizione di procedibilità non costituisce una prova nuova idonea a giustificare la revisione della sentenza. Per accedere a tale rimedio straordinario, è necessario presentare un fatto storico nuovo e dimostrativo, non una mera deduzione giuridica su atti già noti.

Un uomo, condannato per furto e utilizzo indebito di carte di credito, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità della querela sporta dalla vittima. Secondo la difesa, la sottoscrizione dei verbali di denuncia non esprimeva una reale volontà punitiva, ma solo il tentativo di recuperare il denaro sottratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per la validità della querela non servono formule particolari, essendo sufficiente che emerga chiaramente la volontà che il colpevole sia punito. Inoltre, il ricorrente ha violato il principio di autosufficienza non allegando i verbali contestati, impedendo così alla Corte di verificarne il contenuto.

Il Tribunale di primo grado aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti dell'Imputato per mancanza di querela. Tuttavia, il reato contestato era quello di tentata violenza privata, una fattispecie che la legge dichiara perseguibile d'ufficio. Il Procuratore Generale ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che la pronuncia di improcedibilità era illegittima proprio perché la tentata violenza privata non richiede la querela della vittima per essere perseguita. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

Il Condannato propone un'istanza di revisione contro la condanna per tentato omicidio, presentando come nuova prova le dichiarazioni di un coimputato che lo scagionavano, sostenendo che fosse intervenuto solo per sedare la rissa. La Corte d'appello dichiara inammissibile la richiesta per manifesta infondatezza. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del Condannato, confermando che l'istanza di revisione può essere respinta subito se le nuove prove appaiono "ictu oculi" (a prima vista) inidonee a scardinare il solido quadro accusatorio originario, senza che ciò costituisca un'anticipazione abusiva del merito.

Quattro tassisti hanno accerchiato e aggredito un autista di servizi di trasporto privato, danneggiando la sua vettura. Per sfuggire alla violenza, la vittima è ripartita d'urgenza colpendo alcuni degli aggressori. Successivamente, i tassisti hanno denunciato l'autista per lesioni volontarie, omettendo del tutto di averlo aggredito per primi e che l'investimento era solo una reazione difensiva. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dei tassisti per il reato di calunnia, oltre che per tentata violenza privata e danneggiamento. La Corte ha stabilito che omettere intenzionalmente la presenza di una causa di giustificazione (la legittima difesa della vittima) in una denuncia integra pienamente il reato di calunnia, poiché si accusa falsamente una persona sapendola innocente. I ricorsi dei tassisti sono stati dichiarati inammissibili.

Il Condannato ha richiesto la revisione della sentenza di condanna definitiva, sostenendo che il secondo procedimento penale a suo carico fosse nullo. Secondo la difesa, mancava il decreto di riapertura delle indagini dopo l'archiviazione di un primo procedimento per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la seconda iscrizione è avvenuta nel 2011, prima dell'archiviazione del primo fascicolo, avvenuta nel 2014. Di conseguenza, non era necessario alcun provvedimento di riapertura. Inoltre, l'archiviazione non rappresenta un esercizio dell'azione penale e non viola il divieto di doppio giudizio. Eventuali vizi sui termini delle indagini non giustificano la revisione della sentenza.