Art. 526 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'utilizzo di una relazione dei Carabinieri non formalmente acquisita al dibattimento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale del rito speciale: nel giudizio abbreviato, la decisione si basa su tutti gli atti contenuti nel fascicolo del Pubblico Ministero. L'imputato, scegliendo tale rito, accetta implicitamente questa regola e rinuncia alle garanzie del dibattimento.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione. Nonostante le contestazioni nel merito, la Corte ha rilevato che il reato era estinto per il decorso del tempo. La non manifesta infondatezza di uno dei motivi di ricorso ha permesso di dichiarare la bancarotta fraudolenta prescrizione, annullando la sentenza senza rinvio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, ribadendo che non può riesaminare i fatti del processo. I motivi, basati sulla valutazione delle prove come le dichiarazioni della persona offesa e il riconoscimento fotografico, sono stati respinti perché miravano a una nuova ricostruzione dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito. La decisione sottolinea che un ricorso inammissibile in Cassazione sorge anche quando i motivi sono generici o non sollevati nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per omessa dichiarazione a carico dell'amministratore di una società. Il caso verteva sul concetto di dolo specifico. La Corte ha stabilito che non è sufficiente provare la mancata presentazione della dichiarazione per affermare la responsabilità penale; è necessario dimostrare l'intento specifico dell'amministratore di evadere le imposte. La Corte ha ritenuto illogico presumere tale finalità dalla sola condotta omissiva, rinviando il caso a una nuova Corte d'Appello per una valutazione più approfondita dell'elemento soggettivo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico dell'amministratore di una società (Alfa S.r.l.) che aveva venduto un immobile di valore quasi nullo a un'altra società (Beta S.p.A.) per un prezzo enormemente gonfiato. L'operazione ha contribuito a causare il fallimento della società acquirente. Secondo la Corte, la macroscopica sproporzione tra valore e prezzo è sufficiente a dimostrare la consapevolezza (dolo) dell'amministratore di partecipare a un'azione dannosa per i creditori della società acquirente, configurando la sua responsabilità come soggetto 'extraneus' al fallimento.