art. 52, comma 1, del decreto legislativo 20 giugno 2003, n. 196

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3949/2026, ha stabilito che lo stato di tossicodipendenza di un imputato non è di per sé sufficiente a configurare un reato continuato tra tutti i delitti da lui commessi. Per l'applicazione di questo istituto è indispensabile dimostrare l'esistenza di un'unica e preventiva programmazione criminosa. Nel caso di specie, la Corte ha confermato la decisione che unificava i reati legati al bisogno di droga (estorsione e maltrattamenti), escludendo però quelli di natura occasionale come la guida in stato di ebbrezza, poiché non rientravano in tale disegno unitario.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di misure alternative alla detenzione, come la detenzione domiciliare, a un condannato che, nonostante un passato percorso di collaborazione e un lungo periodo senza reati, ha recentemente commesso un nuovo grave delitto. Questa recidiva ostativa è stata considerata prova del fallimento del percorso rieducativo, prevalendo sugli elementi positivi.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un detenuto, negando le misure alternative alla detenzione. La decisione si basa sulla perdurante pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla gravità dei reati, precedenti condanne e la commissione di nuovi illeciti, ritenendo questi elementi prevalenti sulla buona condotta carceraria e su una temporanea opportunità lavorativa.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva la detenzione domiciliare. La misura è stata negata a causa della gravità del reato, dell'assenza di una revisione critica del proprio operato e del rischio di recidiva, confermando la valutazione del Tribunale di Sorveglianza sul principio di gradualità.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, condannato per traffico internazionale di stupefacenti, contro il diniego di misure alternative alla detenzione. La sentenza stabilisce che un'istruttoria più approfondita del necessario da parte del Tribunale di Sorveglianza non invalida la decisione, in virtù del principio di tassatività delle nullità. Inoltre, la valutazione della pericolosità sociale deve basarsi sulla personalità attuale del condannato e sulla sua mancata resipiscenza, non solo sulla qualificazione formale del reato. Infine, viene ribadito che la detenzione domiciliare speciale per assistere un figlio disabile richiede la prova di un'impossibilità oggettiva e assoluta della madre a provvedere, non una mera difficoltà economica.