Art. 52 Codice Penale — Sezione Terza Penale

Un proprietario ha ucciso due cani di razza "lupo cecoslovacco" entrati nella sua proprietà. Il Giudice di Pace lo aveva assolto, ritenendo che avesse agito per percepito pericolo. Il Tribunale d'Appello ha ribaltato la decisione, riqualificando il fatto come "Uccisione di animali" (art. 544 bis c.p.) e condannandolo al risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, rigettando il ricorso dell'imputato. La Corte ha stabilito che non sussisteva la "necessità" dell'azione, poiché l'uomo avrebbe potuto adottare soluzioni alternative meno drastiche, escludendo così l'applicazione della legittima difesa o dello stato di necessità nell'uccisione di animali.

Un datore di lavoro è stato condannato per il reato di omesso versamento ritenute previdenziali trattenute sulle retribuzioni dei dipendenti. La difesa ha sostenuto che il mancato pagamento fosse dovuto a una grave e imprevedibile crisi di liquidità aziendale, aggravata dal dissesto di un importante cliente, che aveva costretto l'amministratore a dare la precedenza al pagamento degli stipendi per garantire la continuità dell'attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la crisi economica e la scelta di pagare i salari non escludono la colpevolezza, poiché il datore di lavoro ha l'obbligo di ripartire le risorse disponibili per adempiere anche ai doveri contributivi. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un tifoso, coinvolto in una rissa tra opposte tifoserie, viene condannato per l'uso di oggetti pericolosi, come l'asta di una bandiera. L'imputato sosteneva di aver agito per difendersi, ma la Corte di Cassazione ha respinto la sua tesi. La sentenza stabilisce un principio chiaro: la legittima difesa in aggressioni reciproche non è applicabile quando una persona accetta volontariamente la situazione di pericolo e partecipa attivamente allo scontro. Poiché entrambe le tifoserie avevano un intento aggressivo, la reazione del singolo non può essere considerata una difesa necessaria, ma parte integrante della rissa. Di conseguenza, la condanna è stata confermata.

Un uomo, già condannato per l'uccisione di un animale, ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'aumento di pena per recidiva. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla valutazione della recidiva. I giudici hanno chiarito che non basta considerare i precedenti penali in modo astratto. È necessaria un'analisi concreta che colleghi il nuovo reato all'intera storia criminale dell'imputato. In questo caso, i numerosi e gravi precedenti dell'uomo, uniti all'elevata intenzionalità del nuovo delitto, hanno dimostrato una persistente e aggravata capacità a delinquere, giustificando pienamente la pena più severa. La condanna è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società estera in un caso di presunta contraffazione brevettuale. La vicenda riguardava un sistema di pulizia per impianti industriali. I giudici di merito avevano assolto l'imputato accertando incidentalmente la nullità del brevetto per difetto di industrialità e per un'estensione indebita della tutela rispetto alla domanda originaria. La Suprema Corte ha confermato che il giudice penale ha il potere-dovere di verificare la validità del titolo di proprietà industriale, poiché la sua legittimità è un presupposto necessario per configurare il reato di cui all'art. 517-ter c.p.