Art. 52 Codice Penale

Un esercente, condannato per lesioni personali aggravate dopo aver ferito un cliente con un coltellino durante una lite fuori dal proprio locale, ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul tema della prescrizione del reato. I giudici hanno chiarito che la sospensione dei termini legata all'emergenza Covid-19 non si applica in modo automatico a tutti i processi pendenti, ma solo a quelli in cui vi erano effettivi termini di scadenza per atti specifici in quel periodo. Poiché nel caso in esame non vi erano scadenze pendenti tra marzo e maggio 2020, il tempo non si è fermato. Di conseguenza, la prescrizione del reato era già maturata prima della sentenza d'appello. La Cassazione ha quindi annullato la condanna penale, dichiarando inammissibile il ricorso per i soli effetti civili.

Una donna indagata per omicidio volontario ha richiesto la revoca della custodia in carcere invocando la legittima difesa domiciliare. Sosteneva di essersi difesa dall'aggressione fisica di tre vicini disarmati e che la vittima si fosse accidentalmente infilzata sul suo coltello. Il Tribunale ha respinto la richiesta, evidenziando l'evidente sproporzione tra i pugni ricevuti e la coltellata all'addome, oltre al tentativo della donna di cancellare le prove lavando l'arma e cambiandosi d'abito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, poiché mirava a una inammissibile rivalutazione dei fatti in sede di legittimità. La donna rimane in carcere e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un ristoratore, dopo un acceso diverbio verbale con la fidanzata della vittima, si è armato di coltello all'interno del proprio locale. Uscito all'esterno, ha aggredito la vittima, colpendola prima con un pugno e poi con una coltellata all'addome. L'imputato ha invocato la legittima difesa, sostenendo di aver agito per il timore di un'aggressione notturna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna a dieci mesi di reclusione. I giudici hanno escluso la legittima difesa, anche putativa, poiché la vittima si trovava all'esterno del locale, non aveva violato il domicilio, né aveva minacciato l'imputato. Manca quindi il presupposto di un pericolo reale o ragionevolmente temuto che potesse giustificare l'uso di un'arma.

Durante una violenta lite familiare, Il Cognato colpisce Il Marito con una spranga metallica che si spezza. Il Marito, ferito alla testa, recupera un coltello dalla propria auto e sferra sette colpi contro Il Cognato, uccidendolo. I giudici di merito escludono la legittima difesa, condannando l'uomo per omicidio preterintenzionale. La Corte di Cassazione conferma la condanna. I giudici spiegano che, una volta spezzata la spranga, il pericolo immediato era cessato e Il Marito avrebbe potuto rifugiarsi in auto e fuggire. La reazione con il coltello, dettata da rabbia e rancore, configura quindi un omicidio preterintenzionale e non una difesa legittima, escludendo anche l'attenuante della provocazione a causa della conflittualità reciproca.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rissa a carico di quattro soggetti coinvolti in un violento scontro a Tropea per questioni immobiliari. Gli imputati sostenevano di aver agito per legittima difesa e a tutela del possesso del bene, invocando il principio del 'vim vi repellere licet'. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che il reato di rissa esclude la legittima difesa quando i partecipanti si colpiscono attivamente a vicenda con calci e pugni, anziché limitarsi a difendersi passivamente o a fuggire. Inoltre, la presenza delle forze dell'ordine sul posto escludeva la necessità di farsi giustizia da soli. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati condannati per rissa e lesioni aggravate ricorrono in Cassazione lamentando che la Corte d'appello abbia confermato la condanna senza rispondere alle loro specifiche difese. Gli imputati sostenevano di essere stati aggrediti e di aver agito per legittima difesa, tesi supportata dalla testimonianza della titolare del bar. La Corte d'appello aveva invece liquidato la questione con una motivazione generica, aderendo acriticamente alla sentenza di primo grado. La Cassazione accoglie il ricorso, evidenziando un grave vizio nella motivazione della sentenza. I giudici di secondo grado non possono limitarsi a una motivazione per relationem se l'appello solleva critiche specifiche e decisive. La sentenza viene quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Una lite condominiale sfocia in querele reciproche tra due residenti. Il Giudice di pace condanna uno dei due per il reato di minaccia a una multa di 300 euro. L'imputato propone ricorso sostenendo di aver agito per legittima difesa contro un'aggressione con uno strumento di arti marziali. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la ricostruzione dei fatti spetta solo al giudice di merito e che la legittima difesa non è configurabile senza prove concrete del pericolo imminente. Il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Tre imputati sono stati condannati per lesioni personali e minacce in concorso ai danni di una vittima. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver agito per legittima difesa e contestando l'attendibilità della persona offesa, oltre a presentare un certificato medico successivo ai fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove e della credibilità dei testimoni spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, salvo evidenti contraddizioni. Nel caso specifico, la tesi della legittima difesa è stata ritenuta generica e smentita dalle prove raccolte, comprese le incongruenze sul certificato medico. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per lesioni personali. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della legittima difesa e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, hanno confermato la legittimità del diniego delle circostanze attenuanti generiche, giustificato dalla gravità del comportamento, scaturito da un banale litigio, e dai precedenti penali del soggetto, che utilizzava anche diversi nomi falsi. L'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna a dieci mesi di reclusione per lesioni personali aggravate ai danni de La Persona Offesa. L'Imputato contestava l'attendibilità dei testimoni e invocava la legittima difesa putativa, sostenendo di aver agito credendo erroneamente di essere in pericolo, oltre all'attenuante della provocazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione delle prove testimoniali spetta esclusivamente al giudice di merito. Inoltre, la richiesta di applicare la legittima difesa putativa è stata ritenuta infondata e meramente ripetitiva di argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una passeggera, sorpresa a bordo di un mezzo pubblico senza biglietto, si è rifiutata di fornire le proprie generalità e ha aggredito il controllore, causandogli lesioni. Accusata di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni, la donna ha sostenuto di aver agito per legittima difesa e come reazione a un comportamento arbitrario del controllore, che le avrebbe impedito di scendere dal mezzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della donna. I giudici hanno chiarito che il controllore ha agito legittimamente nell'esercizio delle sue funzioni e che non vi è stata alcuna aggressione arbitraria da parte sua. Di conseguenza, la passeggera è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per lesioni personali volontarie aggravate ai danni del Vicino di Casa. Quest'ultimo aveva protestato per i rumori notturni provenienti dall'abitazione del Suocero dell'Imputato. L'Imputato è intervenuto sferrando un pugno in testa al Vicino di Casa, invocando poi la legittima difesa per proteggere il parente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Imputato. I giudici hanno confermato l'insussistenza della legittima difesa: non vi è stata alcuna aggressione fisica da parte del Vicino di Casa e la reazione è stata del tutto sproporzionata. Inoltre, la protesta per il rumore notturno non costituisce un fatto ingiusto idoneo a configurare l'attenuante della provocazione. La condanna dell'Imputato e l'obbligo di pagare le spese processuali sono stati quindi confermati in via definitiva.

Il Proprietario di un'azienda agricola, accortosi di notte di alcuni ladri nella sua proprietà, ha esploso dal balcone un primo colpo di fucile in aria e un secondo colpo ad altezza uomo verso i malviventi in fuga, uccidendone uno alle spalle. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio volontario sorretto da dolo eventuale. I giudici hanno escluso la colpa cosciente e la legittima difesa, anche putativa, poiché l'imputato ha sparato con un'arma altamente offensiva (fucile a pallettoni) in condizioni di buona visibilità lunare contro soggetti ormai in ritirata, accettando pienamente il rischio di uccidere. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto anni di reclusione per un uomo che, durante una violenta lite, ha staccato a morsi l'orecchio del suo aggressore, causandogli una deformazione permanente al viso. L'imputato ha invocato la legittima difesa e l'eccesso colposo, sostenendo che il morso fosse una reazione istintiva per disarmare l'avversario armato di una sbarra di ferro. I giudici hanno respinto la tesi, evidenziando che l'azione cruenta è avvenuta quando l'aggressore era ormai immobilizzato. Non si è trattato di una reazione inevitabile o proporzionata, bensì di un comportamento volontario e sproporzionato che esula dalla legittima difesa, configurando un eccesso doloso punibile autonomamente.

Il Titolare del Brevetto ha citato in giudizio la Società Concorrente accusandola di contraffazione di un brevetto relativo a un macchinario per la movimentazione del tabacco. La Corte d'Appello ha escluso la contraffazione per equivalente poiché l'impianto concorrente mancava di elementi essenziali, come i sistemi di impilamento, utilizzando invece una tecnologia aerea nota e strutturalmente diversa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del titolare, confermando che per configurare la contraffazione per equivalente non basta una somiglianza generica, ma occorre che le varianti svolgano la stessa funzione, nello stesso modo, per ottenere lo stesso risultato. La Società Concorrente vince definitivamente la causa e il Titolare del Brevetto deve rimborsare le spese legali.

Il Tribunale di Catanzaro ha confermato la custodia cautelare in carcere per l'Indagato, accusato di omicidio in concorso. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'utilizzabilità dei fotogrammi estratti dai video di sorveglianza e invocando la legittima difesa, sostenendo di aver reagito a un agguato. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la misura restrittiva. I giudici hanno chiarito che per la custodia cautelare in carcere basta la sintesi della polizia giudiziaria sui video e che la legittima difesa è esclusa se si inseguono gli aggressori in fuga. Inoltre, il concorso di persone non richiede un accordo preventivo, bastando un'intesa spontanea durante l'azione.

Il Tribunale del Riesame ha confermato la custodia in carcere per il Ricorrente, accusato di concorso in omicidio. L'indagato sosteneva di aver agito per legittima difesa a seguito di un agguato stradale. Tuttavia, le riprese delle telecamere hanno dimostrato che il Ricorrente e il suo complice hanno inseguito gli assalitori ormai in fuga, continuando a sparare numerosi colpi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che per il concorso in omicidio non serve un accordo preventivo, essendo sufficiente un'intesa spontanea durante l'azione. Inoltre, la legittima difesa è esclusa se si inseguono i fuggitivi, poiché cessa il pericolo immediato per l'incolumità.

Il Tribunale ha rigettato la richiesta di nullità di un titolo nazionale, confermando la validità brevetto industriale relativo a tubi flessibili rinforzati. La sentenza chiarisce che la preminenza del brevetto europeo non opera se le rivendicazioni non coincidono perfettamente e che la combinazione di tecnologie provenienti da settori distanti non rende l'invenzione ovvia.

La Titolare del Brevetto ha fatto causa alla Società Autostradale chiedendo il risarcimento danni per la presunta contraffazione del proprio brevetto del 1999, relativo a un sistema di controllo del traffico. Secondo l'attrice, il sistema di rilevamento della velocità (Tutor) installato dalla convenuta violava la sua privativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Titolare del Brevetto, confermando che non vi è stata alcuna contraffazione per equivalenti. I due sistemi, infatti, risolvono lo stesso problema tecnico (rilevare la velocità dei veicoli) ma utilizzano tecnologie del tutto differenti e non equivalenti: raggi ottici posteriori per il brevetto originario e spire magnetiche sotto l'asfalto per il sistema autostradale. Di conseguenza, la Società Autostradale non ha violato alcun diritto di brevetto e la Titolare del Brevetto è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un uomo è stato condannato per tentato omicidio dopo aver sparato un colpo di fucile ad altezza uomo contro un rivale, a seguito di un litigio. La vittima si è salvata solo gettandosi a terra. La difesa ha sostenuto che l'intenzione fosse solo intimidatoria e ha invocato la legittima difesa putativa, sostenendo che la vittima stesse prendendo un'arma dall'auto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che sparare da breve distanza ad altezza uomo configura pienamente il reato di tentato omicidio. Inoltre, la legittima difesa è stata esclusa poiché l'aggressore ha volontariamente creato la situazione di pericolo. Infine, avendo scelto il rito abbreviato, le prove raccolte nelle indagini sono pienamente utilizzabili.