Art. 517 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un commerciante contro il sequestro di 102 lampade che riproducevano fedelmente la forma della nota lampada 'Poldina'. Il commerciante sosteneva l'insussistenza del reato poiché i prodotti recavano un marchio diverso ('Mu Lin') e non il logo originale. I giudici hanno chiarito che la tutela del marchio si estende anche alla forma del prodotto (marchio di forma), quando questa ha capacità distintiva. Pertanto, la riproduzione non autorizzata della forma registrata integra il reato di contraffazione del marchio di forma, rendendo legittimo il sequestro dell'intera merce ai fini della successiva confisca obbligatoria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imprenditore per la contraffazione di marchio di un noto brand di calzature. L'imputato sosteneva che il falso fosse 'grossolano' e quindi non idoneo a ingannare i consumatori. Tuttavia, i giudici hanno stabilito un principio fondamentale: il reato di contraffazione di marchio tutela la 'pubblica fede', ovvero la fiducia collettiva nei marchi, e non solo il singolo acquirente. Pertanto, il reato sussiste anche se l'inganno non si realizza, perché viene comunque lesa l'autenticità del segno distintivo. La Corte ha precisato che la confondibilità va valutata in modo complessivo e non analitico, specialmente in presenza di un marchio 'forte' e rinomato.

La Guardia di Finanza esegue un sequestro probatorio di merce contraffatta, nello specifico accessori per telefonia mobile, presso un'azienda. L'imprenditore ricorre in Cassazione, lamentando che il decreto di sequestro fosse generico e non specificasse chiaramente il reato contestato. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo la piena validità del sequestro. Secondo i giudici, nella fase iniziale delle indagini, è sufficiente che il provvedimento indichi i fatti (luogo, tempo, tipo di merce) e la finalità probatoria, ovvero la necessità di svolgere accertamenti tecnici per confermare la contraffazione. Il sequestro probatorio merce contraffatta è quindi legittimo anche senza un'accusa formalizzata in ogni dettaglio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imprenditore vinicolo accusato di contraffazione di marchi tridimensionali relativi a bottiglie di pregio. Dopo un'assoluzione in primo grado, la Corte d'Appello aveva ribaltato il verdetto dichiarando la responsabilità penale, seppur con reati prescritti, ai soli fini civili. La Suprema Corte ha annullato tale decisione evidenziando la mancanza di una motivazione rafforzata. Il giudice di secondo grado non ha confutato analiticamente le prove che avevano portato all'assoluzione e, soprattutto, non ha rinnovato l'esame dei consulenti tecnici, violando le garanzie procedurali necessarie per il ribaltamento della sentenza.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due imprenditori accusati di **contraffazione di marchi celebri**. Gli imputati riproducevano i loghi di note case di moda su confezioni di gomme da masticare, sostenendo che non fosse reato perché il settore merceologico (alimentare) era diverso da quello dei marchi (alta moda). La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: i marchi rinomati godono di una tutela 'ultra-merceologica', che va oltre la categoria di prodotto. Utilizzare il loro prestigio per vendere altri beni costituisce uno sfruttamento parassitario e integra il reato di contraffazione. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di sequestro preventivo riguardante capi d'abbigliamento recanti un marchio simile a uno noto, focalizzandosi sul concetto di contraffazione. Il Tribunale aveva confermato il sequestro basandosi sulla mera confondibilità tra i segni, equiparando erroneamente l'illecito civile di concorrenza sleale al reato penale. La Suprema Corte ha invece stabilito che per la configurabilità dell'art. 473 c.p. è necessaria una materiale alterazione o contraffazione del marchio, non essendo sufficiente la sola possibilità di confusione, specialmente in presenza di una regolare domanda di registrazione del marchio contestato presso l'UIBM.

La Corte di Cassazione affronta il tema del ribaltamento di un'assoluzione emessa in un giudizio abbreviato. Due imputati, inizialmente assolti dall'accusa di vendita di prodotti con segni mendaci, venivano condannati in appello ai soli fini civili per il più grave reato di commercio di prodotti contraffatti, su impugnazione della sola parte civile. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi degli imputati, chiarendo che, in caso di giudizio abbreviato, il giudice d'appello non è obbligato a rinnovare l'istruttoria (es. sentire un consulente) se la prova è "cartolare", come una relazione tecnica. Per il ribaltamento dell'assoluzione è sufficiente una motivazione rafforzata che offra una diversa e più persuasiva lettura del materiale probatorio esistente.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un'azienda i cui prodotti erano stati sottoposti a sequestro probatorio per presunta contraffazione. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il Giudice per le indagini preliminari (GIP), in sede di richiesta di restituzione, non ha il potere di valutare la fondatezza dell'accusa (fumus commissi delicti), competenza che spetta esclusivamente al Tribunale del Riesame. Il ruolo del GIP è limitato a verificare se il mantenimento del sequestro probatorio sia ancora necessario per la prosecuzione delle indagini.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12748/2024, ha stabilito che un'impugnazione inviata a un indirizzo PEC errato non è automaticamente inammissibile. Se l'atto perviene tempestivamente alla cancelleria corretta, il suo scopo si considera raggiunto e il ricorso è valido, applicando un principio di prevalenza della sostanza sulla forma. Nel caso specifico, la tempestività è stata confermata anche grazie all'applicazione della sospensione feriale dei termini.

Due individui hanno impugnato una decisione che confermava il sequestro probatorio di due stampanti, contestando la validità della motivazione redatta su un modulo prestampato. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, stabilendo che un **sequestro probatorio** è legittimo anche con una motivazione concisa, purché siano chiare le finalità investigative. Inoltre, ha chiarito che l'inefficacia del sequestro nei confronti di un solo indagato non comporta la restituzione dei beni se il vincolo rimane valido per gli altri co-indagati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per contraffazione marchi (art. 473 c.p.), rigettando il ricorso di un imputato. La sentenza chiarisce che per integrare il reato è sufficiente la capacità del prodotto falso di ingenerare confusione nei consumatori, ledendo la fede pubblica, senza che sia necessaria un'imitazione perfetta. La Corte ha inoltre specificato che una motivazione dettagliata sulla pena è richiesta solo se questa supera il medio edittale, confermando la correttezza della sanzione applicata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il commercio di prodotti contraffatti, chiarendo che la riproduzione di personaggi di fantasia protetti da marchio, anche se non identica, costituisce reato se idonea a creare confusione nel consumatore sulla provenienza del prodotto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per commercio di prodotti contraffatti (telefoni e profumi). Secondo la Corte, il malfunzionamento di un prodotto o la falsità degli scontrini sono indizi di truffa, non di contraffazione. Inoltre, per configurare il reato di cui all'art. 474 c.p., è necessario provare l'esatta riproduzione del marchio, non una mera somiglianza, distinguendo così la contraffazione grossolana dal reato di vendita di prodotti con segni mendaci. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.