Art. 516 Codice Penale

Un'organizzazione acquistava vino di bassa qualità, lo adulterava con alcol e lo imbottigliava per venderlo come vino di pregio, falsificando marchi e sigilli. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di uno degli imputati, confermando la condanna per associazione a delinquere e vari reati di falso. La Corte ha precisato che il reato di vendita di sostanze non genuine, un aspetto chiave in questo caso di contraffazione alimentare, si considera consumato quando il prodotto è reso disponibile per la vendita, non necessariamente quando viene venduto, chiarendo anche la possibilità di concorso tra diversi reati di contraffazione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una misura cautelare, stabilendo un principio chiave sulla modifica imputazione. Un giudice può cambiare la qualificazione giuridica di un reato (es. da art. 444 a 440 c.p.), ma non può alterare il fatto storico contestato dal Pubblico Ministero. Nel caso specifico, il giudice aveva trasformato un'accusa di commercio di sostanze nocive in adulterazione, aggiungendo elementi fattuali non presenti nell'imputazione originale, violando così le prerogative dell'accusa e il diritto di difesa.

Un commerciante, condannato per vendita di carne con solfiti, vede la sua pena sospesa revocata in appello. La Cassazione annulla questa revoca, affermando la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché l'appello del PM su quel punto era inammissibile. La condanna per il reato alimentare è confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione di un produttore alimentare per aver venduto un insaccato fresco contenente additivi non consentiti (solfiti). La Corte ha stabilito che il divieto di utilizzo è assoluto per quella categoria di prodotti e non è sanato neanche se l'additivo deriva da un ingrediente lecito come il vino. La presenza di tali sostanze integra il reato di vendita di alimenti non genuini, rendendo irrilevante la quantità. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione esamina un caso di risarcimento danni per diffamazione a mezzo stampa risalente al 1995. Gli eredi della persona diffamata hanno agito in sede civile dopo la conclusione del processo penale per prescrizione del reato. I giudici di merito hanno dichiarato prescritto anche il diritto al risarcimento, applicando il termine breve di cinque anni. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide il merito ma, riconoscendo la complessità e il rilievo nomofilattico delle questioni sulla prescrizione risarcimento diffamazione e sull'interazione tra i termini civili e penali, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita.

La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione della legale rappresentante di una società estera accusata del reato di vendita di prodotti con segni mendaci (art. 517 c.p.). La merce, un ingente carico di accendini con marchi ingannevoli, si trovava in un porto italiano ma era destinata a un altro paese estero. La Corte ha stabilito che le merci in transito non configurano il reato, in quanto la condotta punibile di "messa in circolazione" richiede che i prodotti siano destinati al mercato italiano, e non semplicemente in passaggio sul territorio nazionale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la vendita di sostanze alimentari non genuine. L'olio, etichettato come extravergine 100% italiano, era in realtà olio di semi con clorofilla. La Corte ha confermato che la nozione di sostanza 'non genuina' comprende anche prodotti che non contengono gli ingredienti e le quantità previste dalla legge, e ha ribadito l'impossibilità di far prevalere le attenuanti generiche sulla recidiva qualificata.

Un produttore, assolto in primo e secondo grado per aver venduto salsiccia contenente solfiti, vede la sua assoluzione annullata dalla Corte di Cassazione. Il caso verteva sull'uso di vino bianco (ingrediente consentito ma che può contenere solfiti) nella preparazione. La Corte ha stabilito che l'uso di un ingrediente lecito non legalizza la presenza di additivi alimentari proibiti nel prodotto finale, ribadendo che la normativa sulla sicurezza alimentare prevale sulle specifiche di produzione se queste non sono chiare. Il processo è stato rinviato per un nuovo giudizio.