Art. 51 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un avvocato, difensore di sé stesso e di un familiare, ha presentato istanza di ricusazione del giudice contro due magistrati di Cassazione. Il legale sosteneva presunte inimicizie, orientamenti politici e la precedente formulazione di una proposta interlocutoria sfavorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che non è ammessa la ricusazione preventiva verso magistrati non assegnati al collegio, né la proposta preliminare costituisce pregiudizio decisionale. Le accuse generiche e prive di riscontri fattuali violano i presupposti di legge. Di conseguenza, la Corte ha condannato i ricorrenti a una sanzione pecuniaria e ha trasmesso gli atti al Consiglio dell'Ordine per valutare violazioni deontologiche.

La Corte di Cassazione ha respinto l'istanza di ricusazione del giudice presentata da un avvocato e dai suoi assistiti. Il difensore contestava la presunta parzialità di due magistrati sulla base di generiche teorie associative, precedenti decisioni sfavorevoli e la proposta preliminare di definizione del ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che non è possibile ricusare preventivamente magistrati non assegnati al collegio. Inoltre, la proposta di trattazione camerale non costituisce anticipazione del giudizio. L'istanza è stata dichiarata inammissibile per totale carenza di prove e motivi specifici. La Corte ha condannato i ricorrenti a una sanzione economica e ha disposto la trasmissione degli atti al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati.

La Corte di Cassazione ha confermato la dichiarazione di fallimento di un'Azienda. L'Azienda aveva contestato la decisione, sostenendo che il giudice relatore fosse imparziale per aver segnalato la sua possibile insolvenza e che i requisiti di fallibilità fossero stati calcolati in modo errato, considerando i debiti senza un preciso riferimento temporale. La Cassazione ha stabilito che la segnalazione del giudice è un atto neutro e non compromette l'imparzialità. Ha inoltre chiarito che il requisito dei debiti per la dichiarazione di fallimento va valutato al momento della sentenza, non limitatamente ai tre esercizi precedenti, a differenza di altri parametri. Il ricorso dell'Azienda è stato dichiarato inammissibile.

Alcuni condomini hanno proposto ricorso per cassazione contro altri condomini nell'ambito di una lite in materia di condominio. Durante l'udienza in camera di consiglio, la Corte Suprema ha riscontrato l'incompatibilità del collegio giudicante a causa della presenza di alcuni magistrati che non potevano trattare il caso. Di conseguenza, i giudici hanno sospeso la decisione e disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, affinché la controversia venga riesaminata da un collegio differente ed imparziale.

Un professionista ha richiesto l'ammissibilità al passivo fallimentare per ottenere il compenso advisor concordato preventivo. Il Tribunale ha rigettato la domanda per due ragioni: la lettera d'incarico era priva di data certa e il lavoro svolto difettava di diligenza professionale, trattandosi di un piano inattuabile e privo di documentazione essenziale. Il professionista ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il professionista ha omesso di censurare entrambe le motivazioni autonome del Tribunale e ha richiesto un non consentito riesame dei fatti. Di conseguenza, il professionista perde la causa, non incassa il compenso richiesto ed è condannato al pagamento delle spese di giudizio.

Una Cittadina ha ricevuto una cartella di pagamento dall'Agenzia delle Entrate - Riscossione per la restituzione di aiuti europei. Ha contestato un pignoramento presso terzi, ma il Tribunale ha accolto il reclamo dell'Agenzia. La Cittadina ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni sull'astensione del giudice, la prescrizione del credito e l'errata valutazione dei documenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le ordinanze che decidono sulla sospensione dell'esecuzione non sono ricorribili in Cassazione perché non hanno carattere definitivo, permettendo alle parti di avviare un giudizio di merito. La decisione sottolinea un importante principio sulla inammissibilità ricorso in Cassazione per questo tipo di provvedimenti.

Una ricorrente ha impugnato un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva accolto il ricorso dell'Azienda e rigettato il suo. La Corte ha rilevato l'incompatibilità del giudice relatore, un consigliere, in relazione a una proposta di revocazione precedente. Questo ha reso impossibile formare un collegio giudicante completo per la decisione. Per garantire la corretta amministrazione della giustizia, la causa è stata rinviata a nuovo ruolo. La decisione sottolinea l'importanza dell'imparzialità giudiziaria e delle corrette procedure per la composizione dei collegi giudicanti.

Una cittadina ha impugnato una precedente pronuncia di legittimità nei confronti di una società cooperativa agricola in liquidazione. La controversia è giunta dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione per la trattazione del ricorso. Durante l'adunanza in camera di consiglio, alcuni magistrati del collegio giudicante hanno presentato formale richiesta di astensione per motivi di opportunità e imparzialità. La Corte ha sospeso la decisione e ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Questo provvedimento permette al Presidente di Sezione di valutare l'istanza di astensione del giudice prima di procedere all'esame dell'ammissibilità e del merito dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio a nuovo ruolo di un ricorso presentato da un'Applicante contro una Cooperativa e un Terzo. La decisione è stata presa per permettere al Presidente della Sezione di valutare una richiesta di astensione del giudice, presentata da uno dei componenti del collegio giudicante. L'astensione del giudice è un meccanismo che assicura l'imparzialità della decisione. Il caso è stato quindi posticipato, e la valutazione sull'ammissibilità e il merito del ricorso è sospesa fino alla risoluzione della questione procedurale.

In una vertenza tra un cittadino e un istituto di credito, il difensore del ricorrente ha presentato istanza di ricusazione del giudice nei confronti del Presidente del Collegio. La Corte di Cassazione ha preso atto della richiesta formale volta a contestare la terzietà dell'organo giudicante. Di conseguenza, i magistrati hanno disposto la sospensione immediata del procedimento ai sensi delle norme processuali civili. Il fascicolo è stato trasmesso al Presidente titolare della Sezione per i controlli necessari e la causa è stata rinviata a nuovo ruolo, bloccando temporaneamente la pronuncia sul merito per tutelare l'imparzialità del giudizio.

Un Cittadino ha presentato un ricorso contro il Ministero della Giustizia. Il Cittadino non ha depositato il ricorso entro i termini previsti dalla legge. Tuttavia, la Corte di Cassazione non ha deciso su questo punto. La Corte ha invece rilevato che uno dei giudici del collegio aveva motivi validi per l'**astensione del giudice**, rendendo impossibile la corretta formazione del panel giudicante. Per garantire l'imparzialità e la regolarità del processo, la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, posticipando la decisione finale.

Una proprietaria ha impugnato una pronuncia della Suprema Corte avviando un giudizio di revocazione in Cassazione contro il condominio. La precedente ordinanza aveva accolto le ragioni del condominio e respinto quelle della condòmina. Durante la camera di consiglio, il collegio giudicante ha tuttavia riscontrato una situazione di incompatibilità a carico di uno dei magistrati designati. A causa della contestuale impossibilità di formare un collegio differente nella medesima giornata, i giudici hanno sospeso l'esame del merito e hanno disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, preservando così i principi di imparzialità e terzietà dell'organo giudicante.

Nel corso di un giudizio di legittimità, la parte ricorrente ha presentato un'istanza formale per la ricusazione del giudice nei confronti di un componente del collegio giudicante. La Corte di Cassazione ha esaminato la richiesta durante la camera di consiglio. I giudici hanno stabilito la necessità di risolvere preliminarmente il dubbio sulla terzietà del magistrato per garantire il rispetto del giusto processo. Di conseguenza, il collegio ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, sospendendo la decisione sul ricorso principale per permettere la valutazione dell'istanza. Il provvedimento blocca temporaneamente l'esame del merito a tutela dell'imparzialità del giudizio.

Durante il giudizio davanti alla Corte di Cassazione, la parte ricorrente ha presentato formale istanza di ricusazione del giudice nei confronti di un componente del collegio giudicante. I Supremi Giudici hanno preso atto della richiesta prima di procedere all'esame del merito. La Corte ha quindi emanato un'ordinanza interlocutoria, disponendo il rinvio a nuovo ruolo della trattazione della causa. Tale sospensione risulta indispensabile per consentire la preventiva decisione sull'istanza di ricusazione del giudice, garantendo così la piena trasparenza, la terzietà e l'imparzialità dell'organo giudicante.

Una cittadina ha impugnato una precedente decisione della Suprema Corte chiedendone la revocazione per un presunto vizio formale legato al gratuito patrocinio. Gli eredi della controparte hanno resistito all'impugnazione depositando le proprie difese. A ridosso dell'udienza collegiale, la parte ricorrente ha presentato una formale istanza di ricusazione contro il Presidente del collegio e il Consigliere relatore, sostenendo un potenziale difetto di serenità di giudizio. I giudici hanno preso atto della richiesta senza entrare nel merito della causa. La Suprema Corte ha pertanto ordinato il rinvio della causa a nuovo ruolo, bloccando la decisione finale fino alla formale risoluzione della questione di imparzialità sollevata.

Un cittadino ha proposto un ricorso per revocazione contro una sentenza della Corte di Cassazione riguardante sanzioni amministrative. Durante l'udienza, è emerso che due dei magistrati designati a decidere facevano già parte del collegio che aveva emesso la sentenza impugnata. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio l'incompatibilità dei giudici, i quali non possono giudicare due volte la stessa controversia. Di conseguenza, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo per consentire la nomina di un collegio giudicante idoneo e imparziale.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso per la revocazione di una precedente decisione della Corte di Cassazione che lo vedeva contrapposto al Ministero dell'Interno. Durante l'udienza in camera di consiglio, la Sesta Sezione Civile ha rilevato l'impossibilità di formare validamente il collegio giudicante a causa della presenza di due magistrati in situazione di incompatibilità del giudice. Per garantire l'imparzialità del giudizio, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio a nuovo ruolo della causa. Di conseguenza, il processo è temporaneamente sospeso in attesa della designazione di un nuovo collegio privo di conflitti, rinviando la decisione finale a data da destinarsi.

Un cittadino ha proposto ricorso contro il Ministero della Giustizia in materia di opposizione all'esecuzione. La Corte di Cassazione ha rilevato una situazione di incompatibilità del giudice riguardante due magistrati del collegio giudicante. Con l'ordinanza interlocutoria numero 7434 del 2022, la Suprema Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa per consentire la nomina di un collegio in composizione diversa e idonea. L'esito pratico è la temporanea sospensione del giudizio senza alcuna decisione sul merito.

Una società finanziaria ha impugnato per revocazione il decreto di esclusione di un proprio credito dal fallimento di un'azienda. La banca sosteneva che il giudice non avesse notato un punto di spillatrice su un foglio, segno che dimostrava la data certa del patto aggiuntivo di un mutuo. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, ritenendo che la valutazione del documento costituisse un giudizio e non un errore di percezione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore revocatorio non può mai consistere in una diversa valutazione delle prove o in un'attività interpretativa del giudice, la quale rientra invece nell'errore di giudizio, contestabile solo con il ricorso ordinario.

Un cittadino chiedeva la ricusazione di un giudice sostenendo di essere stato danneggiato dall'invio di due avvisi di udienza confusi e contraddittori. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio chiaro: un errore procedurale non rientra tra i motivi validi per la ricusazione del giudice. La legge elenca in modo tassativo le cause di ricusazione, che riguardano solo situazioni di potenziale parzialità del magistrato (es. interessi personali o legami con le parti). Poiché la doglianza del cittadino non corrispondeva a nessuna delle ipotesi legali, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato a pagare una sanzione economica.