Art. 51 Codice Penale — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento danni di un consulente tecnico per aver trattato illecitamente i tabulati telefonici di alcuni parlamentari, pur agendo su incarico di un magistrato. La sentenza stabilisce che la specifica disciplina sulla responsabilità civile dei magistrati non si estende ai loro ausiliari. L'esecuzione di un ordine palesemente illegittimo non costituisce una scriminante, affermando così la piena responsabilità del consulente tecnico per la propria condotta.

Un utente ha impugnato in Cassazione una sentenza di condanna per diffamazione ai danni di un'associazione sportiva, a seguito di commenti pubblicati online. La Corte di Cassazione, riconoscendo che il caso solleva questioni nuove e di fondamentale importanza giuridica sulla diffamazione online e i confini del diritto di critica sui social media, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Invece di decidere il caso in camera di consiglio, lo ha rinviato alla pubblica udienza per un esame più approfondito, data la sua 'rilevanza nomofilattica'.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per diffamazione a mezzo stampa a carico di un quotidiano nazionale, un direttore e una giornalista. La sentenza stabilisce che un articolo, pur basato su atti giudiziari, è diffamatorio se attribuisce erroneamente fatti illeciti a un'azienda, violando i principi di verità e continenza. La Corte ha ritenuto provato il danno alla reputazione commerciale della società, liquidandolo in via equitativa e confermando la responsabilità del media per aver creato un'impressione fuorviante nel lettore.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di diffamazione a mezzo stampa, confermando la condanna di due giornalisti per le affermazioni contenute in un loro libro. La vicenda riguardava presunti legami tra un ex sindaco e un imprenditore locale. La Corte ha stabilito che, sia nell'esercizio del diritto di cronaca che in quello di critica, il presupposto fondamentale è la veridicità dei fatti. Poiché i giornalisti non hanno provato la verità delle loro insinuazioni, la Corte ha rigettato il ricorso, affermando che la libertà di stampa non può basarsi sull'alterazione della realtà fattuale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di presunta diffamazione a mezzo stampa, originato da articoli pubblicati su un noto quotidiano. Il ricorrente, dopo aver visto la sua richiesta di risarcimento respinta in Appello, ha adito la Suprema Corte. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di giudicare la corretta applicazione della legge. La decisione sottolinea come il dibattito sui limiti del diritto di cronaca non possa trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di responsabilità solidale per i danni derivanti da un incendio. Il fuoco, partito da un bosco, si era propagato a dei capannoni situati su un terreno adibito dal Comune a sito di stoccaggio provvisorio di rifiuti, la cui gestione era affidata a una società appaltatrice. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva affermato la responsabilità solidale, ritenendo la motivazione carente. In particolare, non era stato adeguatamente analizzato il nesso causale tra la condotta della società, la cui attività era cessata da due anni, e l'evento, né era stato valutato se l'inerzia del Comune potesse configurarsi come causa sopravvenuta idonea a interrompere tale nesso. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società, dopo aver segnalato un medico all'Ordine per presunti certificati di malattia compiacenti, è stata condannata per diffamazione. La Cassazione conferma la condanna al risarcimento danni diffamazione, respingendo l'appello della società che invocava il diritto di critica. La Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti e la quantificazione del danno spettano ai giudici di merito e ha accolto parzialmente il ricorso del medico per un ricalcolo delle spese legali.

Un professore universitario ha citato in giudizio una collega per diffamazione a causa di un'email critica inviata ad altri docenti. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta, riconoscendo l'esercizio del diritto di critica. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. Il ricorrente è stato inoltre condannato per lite temeraria.

Un condomino ha citato in giudizio l'amministratore del proprio condominio, chiedendo un risarcimento per presunta responsabilità contrattuale ed extracontrattuale, inclusa la diffamazione. La richiesta era basata su comunicazioni ritenute lesive della reputazione inviate dall'amministratore agli altri condomini riguardo a presunte morosità. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile e infondato. La Suprema Corte ha chiarito che la comunicazione di morosità ai condomini rientra nei doveri informativi dell'amministratore e non costituisce diffamazione, specialmente quando la critica si inserisce in un contesto di gestione condominiale. La decisione è stata rafforzata dal principio della "doppia conforme", che limita la possibilità di riesaminare i fatti in sede di legittimità.

Un cittadino ha citato in giudizio un'azienda sanitaria e diversi media per diffamazione, dopo essere stato definito "antivaccinista" e diffusore di "fake news". Le sue affermazioni su un presunto danno da vaccino si erano rivelate non veritiere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando le sentenze precedenti e ribadendo la legittimità del diritto di critica di fronte a dichiarazioni fattualmente infondate su temi di rilevante interesse pubblico.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'emittente televisiva e di un suo conduttore per diffamazione ai danni di una giornalista. La Corte ha stabilito che il diritto di critica, sebbene più ampio del diritto di cronaca, richiede che il 'nucleo essenziale dei fatti' su cui si basa sia veritiero. Presentare ipotesi investigative come certezze di colpevolezza viola questo principio, integrando la diffamazione e l'uso illecito dell'immagine, anche quando si esercita il diritto di critica.

Un politico, citato per diffamazione da tre soggetti (due persone fisiche e una società), veniva condannato a risarcire solo una di esse. La Corte d'Appello, tuttavia, lo obbligava a pagare una parte delle spese legali a tutti e tre, inclusi i due che avevano perso la causa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla ripartizione delle spese legali: in caso di pluralità di domande, la soccombenza va valutata per ogni singolo rapporto processuale. Pertanto, il convenuto deve rimborsare le spese solo all'attore vittorioso, mentre le parti soccombenti non hanno diritto ad alcun rimborso e possono, anzi, essere condannate a pagare le spese alla controparte.

Un politico ha citato in giudizio un avversario per diffamazione a seguito di dichiarazioni rese in TV e durante un comizio. La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibili i ricorsi di entrambe le parti, ha tracciato una linea netta tra la critica politica, anche aspra, e la diffamazione. La Corte ha stabilito che definire un avversario un 'fallito' rientra nella critica politica se basata su fatti noti, mentre attribuirgli falsamente un accordo corruttivo costituisce diffamazione perché altera la verità dei fatti.