Art. 51 Codice Penale — Sezione Lavoro Civile

Una dipendente comunale ha richiesto le differenze retributive per aver svolto mansioni superiori nel pubblico impiego come direttrice della biblioteca comunale. La Corte d'appello ha accolto la domanda, riconoscendo il diritto alle differenze economiche. Il Comune ha proposto ricorso in Cassazione, contestando l'efficacia di una precedente sentenza e accusando la lavoratrice di aver sottratto documenti aziendali per difendersi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune. I giudici hanno chiarito che il giudicato sulle mansioni superiori è vincolante se le mansioni continuano immutate. Inoltre, la produzione in giudizio di documenti aziendali che riguardano la propria posizione lavorativa è legittima e non viola il dovere di fedeltà, rientrando nell'esercizio del diritto di difesa. Vince la lavoratrice, che mantiene il diritto ai compensi aggiuntivi.

Una dipendente pubblica, dopo aver denunciato irregolarità amministrative, rifiuta di ricevere due raccomandate dal suo superiore, sospettando una ritorsione. L'Amministrazione le infligge una sospensione di dieci giorni. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, stabilendo un principio fondamentale: nel valutare la legittimità di una sanzione disciplinare dipendente pubblico, è obbligatorio considerare l'elemento soggettivo, ovvero le motivazioni del lavoratore. Il timore di una ritorsione, legato a una precedente segnalazione di illeciti (whistleblowing), non può essere ignorato. La sanzione è stata quindi ritenuta sproporzionata perché non teneva conto del contesto e delle ragioni della dipendente.

Un professionista ha chiesto il risarcimento per danno alla reputazione dopo che una cliente, in un precedente processo per il pagamento di compensi, lo aveva accusato di 'truffa' durante un interrogatorio. La Corte di Cassazione ha respinto la domanda, stabilendo un principio chiave sulle offese in scritti difensivi. L'articolo 598 del codice penale prevede una speciale immunità per le espressioni offensive usate in giudizio, a condizione che siano pertinenti all'oggetto della causa. Questa norma non solo esclude la responsabilità penale, ma anche quella civile. Di conseguenza, la frase, pur essendo forte, non costituisce un fatto illecito e non genera alcun diritto al risarcimento del danno.

Un lavoratore viene licenziato per aver pubblicato un post diffamatorio contro l'azienda su un social network. Il lavoratore contesta il licenziamento, sostenendo che la prova (uno screenshot) non fosse valida e che la diffusione del post fosse limitata ai suoi "amici". La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il licenziamento. La Corte ha stabilito che la gravità della condotta sussiste anche se il post è visibile a una cerchia ristretta, a causa della potenziale diffusione incontrollata tipica dei social media, che lede irrimediabilmente il vincolo di fiducia con il datore di lavoro. La prova, inoltre, può essere fornita anche tramite testimoni.

Un dirigente del Ministero degli Affari Esteri, richiamato in Italia da un incarico all'estero a seguito di una sanzione disciplinare, aveva citato in giudizio l'Amministrazione sostenendo che il trasferimento fosse ritorsivo. La Corte d'Appello gli aveva dato ragione, riconoscendogli un cospicuo risarcimento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha ribaltato la decisione. Ha stabilito che per il personale del Ministero degli Esteri si applica una normativa speciale che non garantisce una durata fissa dell'incarico all'estero. Il richiamo in servizio estero è un atto gestionale discrezionale e spetta al lavoratore dimostrare l'intento ritorsivo. Inoltre, l'indennità estera non può essere usata per calcolare il danno da illegittimo rientro.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione disciplinare (sospensione di tre giorni) a un medico reperibile che si era rifiutato di recarsi in ospedale, ritenendo la chiamata non urgente. La Corte ha stabilito che il medico non può sindacare la legittimità della richiesta di intervento, dovendo prima prestare servizio per garantire la continuità assistenziale e solo successivamente contestare l'ordine ricevuto. Il rifiuto è contrario a buona fede e interrompe un servizio di interesse pubblico.

Un dipendente ha effettuato una registrazione occulta di una conversazione tra colleghi, utilizzandola due anni dopo in una causa contro l'azienda. A seguito di ciò, è stato sanzionato. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sanzione disciplinare, stabilendo che la registrazione occulta del lavoratore, per essere giustificata dal diritto di difesa, deve avere un legame di pertinenza e necessità diretto con una controversia specifica, imminente o già in corso, e non può avere una finalità meramente esplorativa. In questo caso, la mancanza di tale nesso ha reso la registrazione una violazione dei doveri di lealtà e correttezza.