Art. 51 Codice della Crisi d'Impresa — Anno 2026

Una società di costruzioni ha impugnato la sentenza che dichiarava l'apertura della sua liquidazione giudiziale, sollevando per la prima volta in sede di reclamo l'eccezione di prescrizione del credito vantato dal creditore istante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la prescrizione del credito è un'eccezione in senso stretto. Tale difesa deve essere proposta tempestivamente durante la fase istruttoria davanti al Tribunale e non può essere introdotta nel giudizio di reclamo, a meno che non sia stato violato il diritto al contraddittorio per vizi di notifica. La Corte ha inoltre chiarito che i debiti fiscali sospesi concorrono comunque al superamento della soglia di fallibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo alla revoca di una procedura di liquidazione giudiziale. Il caso riguardava una notifica effettuata a un ex amministratore non più in carica e provata esclusivamente tramite documenti cartacei. La Suprema Corte ha ribadito che il deposito telematico è obbligatorio ex art. 196-quater disp. att. c.p.c. e che la mancata digitalizzazione della prova di notifica rende l'atto processualmente inesistente. Tale omissione ha impedito di sanare il difetto di contraddittorio, confermando la nullità della procedura originaria.

Una società in liquidazione ha richiesto l'omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti, applicando il cram down fiscale e previdenziale per superare il dissenso dell'ente pubblico. Nonostante l'ente non avesse presentato opposizione formale in primo grado, ha successivamente proposto reclamo ottenendo la revoca dell'omologa in appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la legittimazione a impugnare l'accordo di ristrutturazione spetta esclusivamente a chi ha assunto la qualità di parte formale tramite opposizione tempestiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di concordato preventivo, chiarendo i limiti della legittimazione a proporre reclamo contro la sentenza di omologazione. Il caso riguardava un'Amministrazione Finanziaria che aveva impugnato l'omologa di un piano in continuità aziendale senza aver partecipato formalmente alla fase di opposizione davanti al Tribunale. La Suprema Corte ha confermato che, ai sensi dell'art. 51 del Codice della Crisi e dell'Insolvenza (CCII), il diritto di reclamo spetta esclusivamente alle parti che hanno assunto una veste formale nel giudizio di primo grado. L'unica eccezione riguarda l'ipotesi in cui il creditore lamenti un vizio procedurale che gli abbia impedito materialmente di partecipare. Poiché l'ente era stato regolarmente citato ma era rimasto inerte, il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti che prevedeva l'applicazione del cram down nei confronti dell'Agenzia delle Entrate. Il caso nasce dalla mancata pubblicazione nel Registro delle Imprese dell'accordo definitivo raggiunto con un istituto bancario, avvenuta solo dopo il deposito del ricorso. Tale omissione ha impedito al fisco di conoscere i termini dell'intesa e di proporre tempestiva opposizione. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene la legittimazione al reclamo spetti solitamente alle parti formali, il creditore pubblico può impugnare l'omologazione se vizi procedurali gli hanno impedito di partecipare al giudizio di primo grado.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'estinzione del procedimento non può essere revocata dal medesimo Tribunale che l'ha pronunciata, nemmeno in presenza di errori materiali o informatici. Nel caso in esame, una società era stata dichiarata in liquidazione giudiziale dopo la revoca di un decreto di estinzione. La Suprema Corte ha annullato la decisione, specificando che l'unica via per rimuovere un decreto di estinzione è il reclamo alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un accordo di ristrutturazione, il creditore pubblico che non propone opposizione nei termini non è legittimato a presentare reclamo contro l'omologa. Nel caso di specie, l'ente previdenziale non aveva partecipato alla fase davanti al Tribunale, perdendo la possibilità di impugnare la decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità della notifica liquidazione giudiziale effettuata tramite posta elettronica certificata (PEC), anche in caso di trasferimento del fascicolo tra tribunali diversi. La prova dell'avvenuta consegna telematica nel fascicolo informatico garantisce la regolarità del contraddittorio, rendendo irrilevante la mancata conoscenza effettiva degli atti da parte del debitore.

Una società radiofonica ha impugnato una sentenza che confermava la sua liquidazione controllata. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile a causa della tardività del ricorso per cassazione, presentato sei mesi dopo la notifica invece che entro il termine perentorio di trenta giorni. La Corte ha inoltre condannato la società e il suo legale rappresentante in solido per lite temeraria, ravvisando la mala fede nella proposizione di un ricorso tardivo e palesemente infondato.

Una società in liquidazione, dopo il fallimento di un accordo di ristrutturazione e di una composizione negoziata, ha proposto un concordato semplificato. I tribunali di merito hanno dichiarato la proposta inammissibile. La Corte di Cassazione, pur dichiarando a sua volta inammissibile il ricorso per motivi procedurali, ha enunciato un principio di diritto fondamentale: il controllo del giudice sul concordato semplificato non è meramente formale. Deve estendersi a una verifica di legalità sostanziale, includendo l'analisi dei presupposti iniziali della precedente composizione negoziata, per evitare abusi dello strumento.

Una società in crisi ha proposto un concordato semplificato basato sulla rinuncia dei soci a crediti prededucibili. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi inferiori, ha stabilito che tale rinuncia non costituisce un apporto di "risorse esterne" ai sensi dell'art. 84 del Codice della Crisi. Secondo la Corte, le risorse esterne devono consistere in un'effettiva immissione di nuova finanza e non in una mera redistribuzione di passività già esistenti nel patrimonio del debitore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per ragioni procedurali, poiché il decreto impugnato è privo di carattere decisorio.