Art. 50 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

Un istituto bancario ha richiesto il rimborso di crediti fiscali acquisiti tramite una cessione aziendale. A fronte del mancato riscontro dell'amministrazione finanziaria, il contribuente ha impugnato il silenzio rifiuto. I primi giudici avevano dichiarato l'incompetenza territoriale, ma la commissione d'appello ha successivamente rimesso la causa al primo grado. In questa fase riassunta, il Fisco ha opposto per la prima volta un controcredito per bloccare il pagamento. I giudici regionali hanno ritenuto ammissibile tale difesa tardiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della banca, stabilendo che le preclusioni nel processo tributario restano intatte anche dopo la rimessione. Il giudizio rappresenta la continuazione della causa originaria e impedisce all'Ufficio di formulare nuove eccezioni fuori termine.

Due società avevano definito la loro posizione fiscale tramite un accertamento con adesione, basato sulla non deducibilità di costi legati a presunti illeciti penali. Successivamente, hanno richiesto il rimborso delle imposte versate, sostenendo che al momento dell'accordo non fosse stata ancora esercitata l'azione penale. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, ribadendo il principio secondo cui l'accertamento con adesione, una volta perfezionato con il pagamento, diventa intangibile e non può essere messo in discussione, nemmeno tramite un'istanza di rimborso, che rappresenterebbe una forma di impugnazione non consentita.

La Corte di Cassazione analizza il principio di enunciazione ai fini dell'imposta di registro in un caso di decreto ingiuntivo ottenuto da un cessionario del credito. L'Amministrazione Finanziaria aveva tassato sia il decreto che il contratto di finanziamento originario 'enunciato' in esso. La Corte ha chiarito che, in caso di cessione del credito, sussiste un 'onere di enunciazione rafforzato' per collegare le parti originarie a quelle attuali, accogliendo il ricorso dell'Agenzia e cassando con rinvio la decisione di merito che aveva escluso l'applicabilità del principio.

Una società energetica impugna una nota ministeriale tramite ricorso straordinario al Presidente della Repubblica. Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione. La società riassume la causa dinanzi al giudice tributario. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di merito, stabilisce che la translatio iudicii non si applica, poiché la decisione sul ricorso straordinario, emessa prima della riforma del 2009 (L. 69/2009), aveva natura meramente amministrativa e non giurisdizionale. Di conseguenza, l'atto di riassunzione è tardivo e il ricorso originario inammissibile.

La Corte di Cassazione chiarisce che la competenza del giudice del rinvio, designato a seguito di una cassazione, ha natura funzionale e inderogabile. La riassunzione del giudizio davanti a un giudice diverso da quello indicato comporta l'inammissibilità del ricorso, senza possibilità di applicare la 'translatio iudicii'. La Corte ha rigettato il ricorso di una società che aveva erroneamente riassunto la causa presso una commissione tributaria diversa da quella designata.