Art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022

Un imputato, a seguito di patteggiamento per omicidio stradale, ha impugnato la sanzione accessoria della sospensione della patente di guida per tre anni. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza sul punto, stabilendo che il giudice di merito ha errato nel non applicare la riduzione fino a un terzo della durata della sanzione, come previsto dalla legge in caso di definizione del processo con rito alternativo. Il caso chiarisce l'obbligatorietà di tale riduzione per la sospensione patente omicidio stradale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rifiuto di sottoporsi all'alcoltest. Nonostante il giudice di merito avesse commesso un errore nel calcolare la riduzione di pena per il rito abbreviato, la sanzione finale rientrava nei limiti di legge. La Corte ha distinto tra 'pena illegittima' (errore di calcolo) e 'pena illegale' (fuori dai limiti edittali), stabilendo che solo la seconda giustifica l'annullamento della sentenza, rendendo di fatto inammissibile il ricorso basato su una mera pena illegittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omicidio stradale colposo. La sentenza chiarisce i criteri di calcolo della prescrizione per reati commessi in passato e ribadisce l'impossibilità per la Suprema Corte di rivalutare nel merito le prove, come le perizie tecniche, confermando la condanna basata sulla guida a velocità non adeguata.

La Corte di Cassazione ha annullato il rigetto di un'istanza di patrocinio a spese dello Stato, chiarendo che la legge richiede solo l'autocertificazione del richiedente. Questa deve indicare il reddito complessivo del nucleo familiare, senza la necessità di allegare autocertificazioni separate da parte di ogni singolo familiare convivente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per diffamazione emessa in appello, che aveva ribaltato un'assoluzione di primo grado. La decisione si fonda sul mancato rispetto dell'obbligo di rinnovazione della prova testimoniale. Il giudice d'appello, per condannare un imputato assolto in primo grado sulla base di una diversa valutazione delle testimonianze, deve necessariamente procedere a una nuova audizione dei testimoni, non potendosi limitare a una rilettura degli atti. La violazione di questa regola, prevista dall'art. 603, comma 3-bis c.p.p., costituisce un errore procedurale rilevabile d'ufficio che inficia la validità della sentenza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44990/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di archiviazione per omicidio colposo. La parte offesa lamentava un'indagine incompleta, ma la Corte ha ribadito che, dopo l'entrata in vigore della Legge n. 103/2017, tale provvedimento non è più ricorribile per cassazione. L'unico rimedio esperibile è il reclamo al tribunale monocratico, e solo per violazioni del contraddittorio formale, non per questioni di merito. Di conseguenza, il ricorso archiviazione presentato è stato respinto con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che ometteva l'applicazione della sanzione accessoria della sospensione della patente per il reato di rifiuto di sottoporsi ad accertamenti per stupefacenti. Anche in caso di accordo, la **sospensione patente patteggiamento** è un obbligo di legge e la sua omissione costituisce un errore di diritto che invalida parzialmente la sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava il gratuito patrocinio a un cittadino. La decisione del tribunale si basava su una generica informativa dei Carabinieri proveniente da un altro procedimento, senza esplicitare le prove concrete. La Suprema Corte ha qualificato tale giustificazione come "motivazione apparente", ovvero un ragionamento solo formale e non sostanziale, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. La decisione è stata presa a causa della totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito riguardo alla confisca stessa. Secondo la Corte, una confisca senza motivazione costituisce una misura di sicurezza illegale, vizio che permette di ricorrere in Cassazione anche contro una sentenza di patteggiamento.

Una donna agli arresti domiciliari ha chiesto l'autorizzazione per visitare il coniuge in carcere. Il Tribunale ha negato il permesso. La difesa ha presentato ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte ha chiarito che lo strumento corretto per impugnare tale diniego non è il ricorso diretto, bensì l'appello cautelare. Di conseguenza, ha riqualificato l'impugnazione e trasmesso gli atti al Tribunale competente per la decisione nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro la misura cautelare del divieto di dimora per illecita cessione di stupefacenti. La Corte ha ritenuto sussistenti le esigenze cautelari, basandosi sulla natura organizzata e continuativa dell'attività di spaccio, che denotava professionalità e un concreto pericolo di reiterazione del reato, confermando la legittimità della misura applicata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un ordine di demolizione. La sentenza chiarisce i limiti dei motivi nuovi ricorso, stabilendo che non possono introdurre censure completamente nuove, come la prescrizione, se non collegate ai motivi originari. Inoltre, precisa che i vizi del processo di cognizione vanno eccepiti con strumenti diversi dal ricorso in fase esecutiva.

La Corte di Cassazione conferma un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per traffico di stupefacenti, rigettando il ricorso di un indagato. La sentenza stabilisce che la valutazione del pericolo di recidiva non può basarsi su mere presunzioni, ma richiede un'analisi concreta e attuale della personalità dell'individato, valorizzando anche precedenti penali recenti, nonostante il tempo trascorso dai fatti contestati.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la demolizione di un'opera edilizia abusiva, se effettuata dopo l'emissione di un'ordinanza di demolizione da parte dell'autorità amministrativa, non consente di beneficiare dell'attenuante del risarcimento del danno. Secondo la Corte, per ottenere lo sconto di pena, la riparazione deve essere spontanea e non una conseguenza di un'azione impositiva della pubblica amministrazione. Il ricorso degli imputati, condannati per reati edilizi, è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha negato la riparazione per ingiusta detenzione a una persona assolta, ritenendo sussistente la colpa grave. La sua consapevole vicinanza alle attività illecite del compagno, pur senza partecipazione diretta al reato, ha integrato la condotta ostativa al risarcimento, secondo l'art. 314 c.p.p.