Art. 5 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Quattro persone gestivano la logistica e il trasporto di migranti sbarcati in Sicilia per trasferirli verso il Nord Italia e il Nord Europa. I giudici di merito hanno condannato gli imputati per il reato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, escludendo l'associazione a delinquere ma confermando le aggravanti del numero dei migranti, del fine di lucro e della transnazionalità. Gli imputati hanno presentato ricorso per cassazione lamentando l'incompetenza territoriale, l'inutilizzabilità delle intercettazioni telefoniche e l'irrilevanza del semplice trasporto interno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. La Suprema Corte ha confermato che prestare supporto logistico a pagamento a cittadini privi di permesso integra appieno il delitto.

Il Tribunale e la Corte di Assise di Milano si sono dichiarati entrambi incompetenti a giudicare un gruppo di persone accusate di associazione per delinquere finalizzata al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La Cassazione ha dovuto risolvere questo conflitto di competenza. I giudici di legittimità hanno stabilito che, poiché l'associazione era diretta a commettere il grave reato di immigrazione clandestina aggravata, la competenza spetta alla Corte di Assise. Inoltre, per il principio della connessione dei procedimenti, la Corte di Assise deve giudicare anche tutti i reati minori collegati, attraendo l'intero processo dinanzi a sé. Di conseguenza, la Cassazione ha assegnato il caso alla Corte di Assise di Milano.

Un detenuto chiede un risarcimento per le condizioni inumane subite in carcere. Prima della decisione, finisce di scontare la pena e viene liberato. I giudici di sorveglianza respingono la sua richiesta, sostenendo di non essere più competenti. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando un principio fondamentale: la competenza risarcimento detenuto si stabilisce nel momento esatto in cui la domanda viene presentata. Se in quel momento la persona è detenuta, il Magistrato di Sorveglianza resta il giudice competente anche se il richiedente viene scarcerato nel frattempo. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione interviene per risolvere un conflitto sulla competenza per materia tra la Corte d'Appello e la Corte d'Assise d'Appello. Il caso riguarda un tentato sequestro di persona a scopo di estorsione, aggravato dal metodo mafioso. Il dubbio era su come calcolare la pena massima per decidere quale dei due giudici fosse competente. La Cassazione ha stabilito un principio chiaro: per il reato consumato, anche con l'aggravante speciale, la pena non può superare il tetto massimo di trent'anni. A questa cifra va poi applicata la riduzione per il tentativo. Il risultato è una pena massima di venti anni, che rientra nella giurisdizione della Corte d'Appello, la quale è stata dichiarata competente.

La Corte di Cassazione affronta un caso di conflitto tra Corte d'Assise e Tribunale. Un grave reato, come il sequestro di persona a scopo di estorsione, è di competenza della Corte d'Assise. Altri reati collegati, come lo spaccio di stupefacenti, sono di competenza del Tribunale. La Suprema Corte stabilisce che non basta un semplice collegamento di fatto (il sequestro per recuperare un debito di droga) per attivare la competenza per connessione. Per spostare tutti i processi davanti al giudice superiore, serve un legame giuridico forte e specifico, come un unico disegno criminoso. In assenza di questa prova, la competenza resta del Tribunale. La Corte ha quindi annullato lo spostamento del processo, assegnando il caso al Tribunale ordinario.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui coesistevano una nullità della notifica al difensore e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha stabilito che la causa di estinzione del reato, come la prescrizione, prevale sulla nullità processuale. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio, dichiarando il reato estinto, ma confermando la confisca dell'oggetto sequestrato, poiché obbligatoria per legge.