Art. 5 Codice Penale — Anno 2026

Un costruttore, committente dei lavori, viene condannato per abusi edilizi e per la falsa attestazione di conformità urbanistica allegata alla richiesta di permesso di costruire. L'imputato si difendeva sostenendo di essersi fidato del tecnico progettista e di non avere colpa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che la sua notevole esperienza nel settore, essendo titolare di un'impresa edile ed ex Vice Presidente della commissione urbanistica comunale, rendeva impossibile credere alla sua buona fede. La sua competenza specifica gli imponeva di riconoscere la macroscopica illegittimità dell'operazione, rendendolo pienamente consapevole e quindi colpevole.

La titolare di una trattoria viene assolta in primo grado per un abuso edilizio dehor. Aveva installato una veranda fissa e chiusa, ancorata al suolo, in un'area con vincolo paesaggistico, senza il necessario permesso di costruire. Il giudice l'aveva assolta ritenendola in buona fede, poiché si era affidata a un tecnico e aveva notato strutture simili nelle vicinanze. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici supremi hanno stabilito che una struttura stabile che crea nuova volumetria richiede sempre il permesso di costruire. La buona fede, basata sul parere di un tecnico o sulla presenza di altri abusi, non può giustificare la violazione della legge. Il processo è da rifare.

Un cittadino è stato condannato per una falsa dichiarazione Reddito di Cittadinanza, avendo omesso di comunicare una precedente condanna per associazione di tipo mafioso. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la legge fosse stata abrogata e di non aver agito con dolo (intenzione). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'abrogazione non si applicava ai fatti precedenti e che l'errore sulla liceità del fatto non è una scusa valida, specialmente perché l'imputato era l'unico a conoscere la propria situazione penale. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa comunicazione delle variazioni patrimoniali da parte di un soggetto in sorveglianza speciale può integrare due reati distinti, anche se le operazioni avvengono nello stesso anno. Un individuo ha venduto un autocarro per 14.000 euro e poi un'auto per 5.000 euro, omettendo entrambe le comunicazioni. La Corte ha chiarito che esiste un primo reato per la mancata comunicazione della singola operazione superiore alla soglia (entro 30 giorni) e un secondo reato per la mancata comunicazione riepilogativa annuale (entro il 31 gennaio), che comprende tutte le operazioni. La sentenza conferma che si tratta di due obblighi autonomi, finalizzati a un controllo costante e completo sul patrimonio dei soggetti a rischio, respingendo la tesi difensiva di un unico reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale di un cittadino per il reato di indebita percezione del Reddito di Cittadinanza. Il caso riguarda l'omessa dichiarazione vincite reddito di cittadinanza ottenute dal gioco online. L'imputato non aveva inserito tali somme nella D.S.U., ritenendo che non andassero dichiarate perché già tassate alla fonte. La Corte ha stabilito un principio chiaro: le vincite da gioco costituiscono reddito e devono sempre essere dichiarate per ottenere il sussidio, a prescindere dal loro regime fiscale. L'ignoranza della norma non è stata considerata una scusante valida. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per occupazione abusiva di immobile a carico di un uomo trovato all'interno di un appartamento. L'imputato si era difeso sostenendo di essere ospite di un conoscente, ex inquilino che aveva ancora le chiavi, e di non essere a conoscenza dell'illegalità della situazione. I giudici hanno stabilito che la Corte d'Appello ha sbagliato a non valutare adeguatamente questo aspetto. Per condannare per occupazione abusiva di immobile, infatti, non basta la semplice presenza fisica, ma è necessario provare la consapevolezza di agire illegalmente (l'elemento soggettivo). Il caso dovrà quindi essere riesaminato per verificare se l'imputato fosse effettivamente consapevole dell'abuso.

Un cittadino ha ottenuto il reddito di cittadinanza omettendo di dichiarare una condanna penale per estorsione con metodo mafioso, condizione che impedisce l'accesso al beneficio. Si è difeso sostenendo di essere stato indotto in errore da un modulo non aggiornato fornito da un Centro di Assistenza Fiscale. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per l'omissione dichiarazione reddito di cittadinanza. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di dichiarare tutte le informazioni richieste dalla legge prevale su eventuali errori della modulistica. L'ignoranza della legge non è una scusante e la responsabilità ricade interamente sul richiedente, condannato sia per la falsa dichiarazione sia per l'indebita percezione dei fondi.

Una donna è stata condannata per aver omesso di dichiarare, nella domanda per il Reddito di Cittadinanza, che il figlio convivente era agli arresti domiciliari. La Cassazione ha confermato la condanna, respingendo la tesi dell'errore scusabile. I giudici hanno stabilito che l'**omissione informativa Reddito di Cittadinanza** costituisce reato. L'ignoranza della legge penale non scusa, soprattutto quando la normativa è chiara e il beneficio è destinato all'intero nucleo familiare. La condizione di ogni componente è quindi rilevante. Il ricorso della donna è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un cittadino che aveva ottenuto il sussidio omettendo di riportare nella domanda una grave condanna penale ostativa. La difesa sosteneva l'errore non intenzionale, anche a causa dell'intermediazione di un CAF, e chiedeva il riconoscimento della lieve entità del fatto. La Corte ha stabilito che l'ignoranza sulla necessità di dichiarare specifici precedenti non è una scusa valida. L'omessa dichiarazione reddito di cittadinanza, in questo contesto, integra un comportamento fraudolento non giustificabile e non meritevole della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità del precedente taciuto e la modalità della condotta.

Un cittadino viene condannato per gestione illecita di rifiuti, un'attività che svolgeva abitualmente per vivere. In sua difesa, sostiene di non conoscere la legge e che il fatto fosse di lieve entità. La Corte di Cassazione conferma la condanna, respingendo il ricorso. I giudici stabiliscono un principio chiaro: chi svolge un'attività in modo professionale, anche se si tratta di raccolta di rifiuti, non può invocare l'ignoranza delle norme. L'abitualità del comportamento, inoltre, impedisce di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La condanna è quindi definitiva.

Un amministratore di due società immobiliari fallite viene condannato per bancarotta fraudolenta patrimoniale per aver distratto tre veicoli obsoleti e tre immobili. La difesa sostiene che i veicoli avevano valore nullo e gli immobili erano stati ceduti per pagare debiti, senza quindi danneggiare i creditori. La Cassazione annulla la condanna e ordina un nuovo processo. Stabilisce un principio fondamentale: la bancarotta fraudolenta patrimoniale è un reato di pericolo concreto. Non basta sottrarre un bene, ma è necessario provare che tale azione abbia messo a rischio reale le ragioni dei creditori. La distrazione di beni di valore irrisorio non integra il reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di tre soggetti che avevano ottenuto il reddito di cittadinanza omettendo di dichiarare condanne definitive per associazione mafiosa subite nel decennio precedente. I ricorrenti sostenevano la scusabilità dell'errore dovuta all'uso di moduli INPS non aggiornati e l'intervenuta abrogazione della norma incriminatrice. La Suprema Corte ha rigettato tali tesi, evidenziando che l'ignoranza della legge non è scusabile e che esiste una piena continuità normativa tra il vecchio sussidio e il nuovo assegno di inclusione. Per uno dei ricorrenti è stata però accolta la rettifica di un errore materiale nel dispositivo della sentenza, riconoscendo la sospensione condizionale della pena precedentemente motivata ma non trascritta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per un uomo che, percependo il sussidio statale, ha omesso di comunicare il proprio ingresso in carcere per una condanna definitiva. La difesa sosteneva che il rapporto tra reddito di cittadinanza e detenzione non imponesse un obbligo di comunicazione diretta per il richiedente, invocando la sospensione automatica prevista per le misure cautelari. Gli Ermellini hanno però chiarito che l'obbligo informativo sussiste sempre quando la variazione incide sulla scala di equivalenza del nucleo familiare. Inoltre, lo stato di latitanza o irreperibilità al momento dell'entrata in vigore della norma non giustifica l'ignoranza del precetto penale, confermando la piena responsabilità dell'imputato per il reato di omessa comunicazione di variazioni rilevanti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per ricettazione di autoveicolo a carico di un soggetto trovato in possesso di un mezzo rubato. Il ricorrente non ha fornito alcuna giustificazione attendibile circa la provenienza del veicolo. I giudici hanno ribadito che il possesso di beni di origine delittuosa, in assenza di spiegazioni logiche, costituisce prova della consapevolezza dell'illecito. La sentenza sottolinea che per la configurazione del reato è sufficiente il dolo eventuale, ovvero l'accettazione del rischio che il bene sia provento di furto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. Oltre alle spese processuali, il ricorrente dovrà versare una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tre soggetti coinvolti in un'attività di traffico illecito di rifiuti. Gli imputati, rispettivamente responsabili di un impianto di trattamento, di una ditta di trasporti e di un'azienda agricola, gestivano lo smaltimento di circa 6.000 tonnellate di digestato liquido. Tale sostanza, derivante dal trattamento di rifiuti organici urbani, veniva utilizzata come concime su terreni agricoli senza le necessarie autorizzazioni. La difesa sosteneva che il digestato fosse un sottoprodotto e non un rifiuto, invocando inoltre l'oscurità della normativa. I giudici hanno però stabilito che il materiale non rispettava i requisiti tecnici per essere escluso dalla disciplina dei rifiuti. L'operazione era supportata da una struttura organizzata e dall'emissione di fatture false, integrando pienamente il delitto ambientale contestato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per aver dichiarato il falso al fine di ottenere il Reddito di cittadinanza. Nonostante la recente sentenza della Corte Costituzionale n. 31/2025 abbia ridotto il requisito di residenza da dieci a cinque anni, il ricorrente non possedeva nemmeno il requisito minimo ridotto al momento della domanda. La Corte ha ribadito che l'uso di intermediari o la scarsa conoscenza della lingua non escludono la responsabilità penale per false dichiarazioni sui requisiti di accesso al beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un cittadino che aveva omesso di indicare vincite da gioco superiori a 15.000 euro nella richiesta per il Reddito di cittadinanza. La difesa sosteneva che l'obbligo non fosse chiaro e che mancasse il dolo specifico. I giudici hanno però stabilito che la normativa è limpida e che l'ignoranza della legge penale non è scusabile. Inoltre, la Corte ha chiarito che il beneficio della non menzione della condanna può essere legittimamente negato anche se viene concessa la sospensione condizionale della pena, poiché i due istituti rispondono a finalità giuridiche differenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un percettore del Reddito di Cittadinanza che ha omesso di comunicare il proprio stato di detenzione. La sentenza chiarisce che l'obbligo informativo riguarda anche il richiedente stesso, poiché la detenzione influisce sulla scala di equivalenza e sulla spettanza del beneficio. L'omissione integra il reato previsto dall'art. 7 del D.L. 4/2019, non essendo scusabile l'ignoranza della legge né applicabile la particolare tenuità del fatto in presenza di precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per Violazione DASPO nei confronti di un soggetto che non aveva ottemperato all'obbligo di presentazione presso la Questura durante un incontro di calcio. Il ricorrente sosteneva che l'assoluzione nel procedimento penale presupposto avesse fatto decadere automaticamente l'obbligo amministrativo. La Suprema Corte ha rigettato tale tesi, precisando che il provvedimento del Questore mantiene la sua efficacia fino a revoca formale e che l'obbligo di firma sussiste indipendentemente dal fatto che la partita si svolga a porte chiuse.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per contraffazione a carico della legale rappresentante di una società, nei cui locali si svolgeva l'attività illecita. La difesa si basava sulla sua assenza fisica al momento della perquisizione, sostenendo che non fosse a conoscenza dei fatti. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: la semplice assenza non basta a escludere la responsabilità legale rappresentante. Chi ricopre tale carica ha un dovere di vigilanza sull'attività aziendale e, per liberarsi da accuse, deve dimostrare un totale disinteresse o l'ingerenza esclusiva di un amministratore di fatto, cosa che in questo caso non è avvenuta. L'esito finale è la conferma della condanna.