Art. 5 Codice Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di false dichiarazioni finalizzate all'ottenimento del reddito di cittadinanza. La sentenza chiarisce che, nonostante un intervento della Corte di Giustizia UE, prevale l'interpretazione della Corte Costituzionale italiana, che ha ridotto il requisito di residenza da 10 a 5 anni ma ha confermato la natura della misura come strumento di inclusione lavorativa e non mera assistenza. Poiché l'imputato non soddisfaceva neanche il requisito dei 5 anni, la sua dichiarazione mendace conserva piena rilevanza penale.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di tre individui condannati per aver ottenuto il reddito di cittadinanza omettendo di dichiarare precedenti penali ostativi. La Corte ha riqualificato il reato, escludendo la truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) e l'indebita percezione (art. 316-ter c.p.), e affermando la configurabilità del delitto specifico previsto dall'art. 7 del D.L. n. 4/2019. Pur confermando la responsabilità penale, la sentenza è stata annullata limitatamente alla pena, con rinvio alla Corte d'Appello per la rideterminazione della sanzione in base alla corretta fattispecie di reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per non aver dichiarato, nella domanda per il reddito di cittadinanza, la presenza di un familiare convivente in stato detentivo domiciliare per reati di mafia. La Corte ha stabilito che la nozione di 'stato detentivo' non si limita alla reclusione in carcere, ma include anche gli arresti domiciliari. La finalità della norma non è solo economica, ma anche quella di escludere dal beneficio i nuclei familiari con componenti ritenuti socialmente riprovevoli. L'errore sulla rilevanza dell'informazione non esclude il dolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per illeciti legati al reddito di cittadinanza. L'imputato ha invocato l'errore su legge penale, ma la Corte ha stabilito che la normativa non è sufficientemente oscura da giustificare l'ignoranza della legge, confermando così la sussistenza del dolo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'amministratore di una società semplice, destinatario di una misura di prevenzione personale, non può ottenere contributi pubblici per la società omettendo la sua condizione. Questa sentenza chiarisce l'estensione dei divieti previsti dalla normativa antimafia, sottolineando che l'obbligo di comunicazione prevale sulla distinta soggettività giuridica della società. Il caso riguarda l'indebita percezione di erogazioni pubbliche e l'inapplicabilità della scusante per errore sulla legge.

Una praticante avvocato, condannata in appello per esercizio abusivo della professione dopo la scadenza della sua abilitazione, ha visto la sua condanna annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo? La prescrizione reato, maturata a causa di un errato calcolo dei periodi di sospensione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, dichiarando estinto il reato per decorso del tempo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per un imprenditore agricolo accusato di detenzione di oltre 1.400 kg di marijuana. Il giudice di primo grado lo aveva assolto per un presunto errore di diritto inevitabile, dovuto alla complessità normativa sulla cannabis. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che un operatore professionale del settore non può invocare l'ignoranza scusabile, specialmente dopo che le Sezioni Unite avevano già chiarito la legge. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato, sottolineando l'importanza della specificità dei motivi. L'ordinanza chiarisce che la mera reiterazione di argomenti già respinti in appello, la manifesta infondatezza delle richieste (come quella sulle attenuanti generiche) e la genericità delle censure procedurali portano inevitabilmente a una pronuncia di inammissibilità, senza un esame del merito della questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per false dichiarazioni relative al reddito di cittadinanza. La Corte ha ribadito che l'errore sui requisiti per ottenere il beneficio costituisce un errore sulla legge penale, che non esclude il dolo e quindi la responsabilità penale. I motivi del ricorso sono stati giudicati troppo generici e non specifici.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, attribuendo la colpa al ricorrente. Di conseguenza, applicando la normativa sul ricorso inammissibile, lo condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende, ribadendo che l'ignoranza della legge non è una scusante.

Un soggetto, tenuto all'obbligo di comunicazione patrimoniale per precedenti penali, ometteva di dichiarare un investimento effettuato con fondi ricevuti dallo Stato. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che i giudici di merito devono sempre verificare in concreto la sussistenza del dolo e l'effettiva offensività della condotta omissiva, non potendo la colpevolezza derivare automaticamente dalla sola violazione formale della norma.

I nuovi proprietari di un immobile costruito abusivamente hanno impugnato un ordine di demolizione emesso anni prima del loro acquisto. Sostenevano di non essere responsabili e di aver ottenuto successivi permessi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'ordine di demolizione è una sanzione reale che grava sull'immobile, non sulla persona. Di conseguenza, l'obbligo di demolire si trasferisce al nuovo proprietario, soprattutto se l'edificio si trova in un'area a vincolo paesaggistico dove il condono è escluso per legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione stupefacenti ai fini di spaccio, nonostante il basso contenuto di THC della sostanza. La sentenza chiarisce che il reato sussiste se è provata la finalità di vendita e la sostanza possiede una minima efficacia drogante, rendendo irrilevante il superamento delle soglie di legge per la cannabis light.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12110 del 2025, ha stabilito che l'obbligo di comunicazione patrimoniale, previsto dalla normativa antimafia, sussiste anche per la stipula di un mutuo fondiario. La Corte ha chiarito che tale obbligo non riguarda solo gli incrementi del valore netto del patrimonio, ma anche le variazioni nella sua composizione, come la contrazione di un debito per l'acquisto di un immobile. Di conseguenza, è stato respinto il ricorso di un soggetto condannato per aver omesso tale comunicazione, escludendo anche l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura del reato che lede l'ordine pubblico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati contro una sentenza di patteggiamento per furto aggravato. I ricorrenti contestavano l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa. La Corte ha ribadito che i motivi di ricorso contro il patteggiamento sono tassativi e, nel merito, ha confermato che l'età avanzata della vittima, unita a una situazione di oggettiva vulnerabilità, integra correttamente l'aggravante della minorata difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una persona che, dopo aver ottenuto il reddito di cittadinanza, non ha comunicato all'INPS il suo stato di detenzione derivante da una sentenza definitiva. Secondo la Corte, l'obbligo di comunicazione sussiste per qualsiasi variazione rilevante che comporti la perdita del beneficio, e l'ignoranza della legge non costituisce una scusante. L'abolizione successiva della misura non cancella il reato commesso in precedenza.

La Corte di Cassazione conferma la revoca di un'ammissione al passivo fallimentare. Un credito di un professionista, inizialmente approvato, è stato escluso dopo la scoperta che si trattava di un credito fittizio, destinato a remunerare l'attività di mediazione creditizia abusiva svolta da un terzo soggetto. La Corte ha stabilito che, una volta accertata la causa illecita dell'intera pretesa, il credito deve essere interamente revocato, senza che si possa ravvisare una contraddizione nella motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per riciclaggio. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di impugnazione, che non presentavano una critica specifica alla sentenza precedente, ma solo affermazioni generiche. La Corte ha ribadito che la mancanza di specificità rende l'appello non scrutinabile nel merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni finalizzate all'ottenimento di un beneficio pubblico. La decisione si fonda su due motivi principali: la novità del motivo di ricorso, non sollevato in appello, e l'infondatezza della tesi difensiva basata sull'ignoranza della legge, che non esclude la responsabilità penale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per induzione indebita di un coordinatore di una società di raccolta rifiuti. La sentenza chiarisce che anche ruoli operativi con autonomia decisionale rientrano nella qualifica di incaricato di pubblico servizio. L'abuso della propria posizione per ottenere vantaggi personali, come far lavorare i dipendenti per scopi privati, integra il reato, e l'ignoranza della propria qualifica pubblica non è una scusante valida.