Art. 480 Codice Penale — Sezione Terza Penale

L'Indagata ha realizzato un immobile ad uso abitativo di 150 metri quadrati in un'area vincolata e a destinazione agricola, trasformando il terreno senza idonei titoli edilizi. L'autorità giudiziaria ha disposto il Sequestro per abusivismo edilizio e falso ideologico. L'Indagata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando presunte violazioni procedurali, tra cui la tardiva iscrizione nel registro degli indagati e la riunione delle indagini da parte del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'obbligo di iscrivere il nome dell'indagato sorge solo in presenza di precisi indizi e non di meri sospetti. Inoltre, la riunione informale delle indagini connesse rientra nelle facoltà del Pubblico Ministero. L'Indagata è stata condannata al pagamento delle spese e alla sanzione di tremila euro.

Un pubblico ufficiale del settore urbanistico comunale subiva un processo per presunta falsità ideologica in atti pubblici legati ad autorizzazioni paesaggistiche. I giudici d'appello dichiaravano l'estinzione del reato per prescrizione. L'imputato proponeva ricorso per cassazione, chiedendo l'assoluzione piena anziché il mero decorso del tempo. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. Il rapporto tra proscioglimento nel merito e prescrizione impone che l'innocenza emerga in modo incontrovertibile e immediato dagli atti, senza necessità di approfondimenti istruttori o rivalutazioni di prove complesse. Mancando la prova evidente della non colpevolezza e in assenza di una formale rinuncia alla prescrizione da parte dell'imputato, prevale la declaratoria di estinzione del reato.

L'amministratore di una società di autotrasporti è stato condannato per associazione a delinquere finalizzata alla frode IVA nell'importazione di veicoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che il ricorso era una mera riproposizione dei motivi d'appello e un tentativo non consentito di rivalutare le prove, come le intercettazioni e la necessità di una perizia calligrafica. La partecipazione consapevole dell'imputato è stata ritenuta provata da altri elementi, rendendo irrilevante la questione dell'autenticità delle firme.

Una società edile ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo relativa a un cantiere, sostenendo la validità del proprio permesso di costruire. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma solo verificare le violazioni di legge. La Corte ha confermato che il permesso di costruire illegittimo era stato emesso in violazione di diverse norme urbanistiche, tra cui quelle sui volumi massimi, sulla destinazione d'uso e sulla verifica dello stato legittimo degli immobili preesistenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un funzionario pubblico e di un professionista, confermando la loro condanna per abuso d'ufficio e falso. Il caso riguarda il rilascio di un permesso di costruire illegittimo su un'area a rischio idrogeologico e la successiva falsificazione di documenti per attestare un fittizio inizio tempestivo dei lavori. La Corte ha rigettato le censure sulla prescrizione, calcolando il termine a partire dal sequestro dell'immobile, e ha ritenuto manifestamente infondate le doglianze relative alla configurabilità dei reati.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di un immobile edificato sulla base di un permesso di costruire ritenuto decaduto. La sentenza stabilisce che le successive varianti non possono sanare o far rivivere un titolo abilitativo originario scaduto per mancato inizio dei lavori nei termini di legge. Viene inoltre sottolineata la gravità dell'aver ottenuto l'ultimo permesso dichiarando falsamente un cambio di destinazione d'uso mai autorizzato, rendendo così l'intero iter amministrativo illegittimo.

Un privato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro il sequestro preventivo di un suo immobile, sostenendo che, essendo i lavori ultimati, non vi fosse più alcun pericolo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il sequestro rimane legittimo per neutralizzare gli effetti negativi derivanti dall'aumento del "carico urbanistico" sul territorio, un pregiudizio che perdura anche dopo la fine della costruzione. La sentenza approfondisce il concetto di carico urbanistico, definendolo come un elemento dinamico e relazionale legato alla crescente domanda di servizi pubblici generata da nuove costruzioni.