Art. 48 Codice Penale — Sezione Prima Civile

Una società ha impugnato la sentenza d'appello che confermava la nullità del brevetto di un proprio telaio per sedie, originariamente dichiarato nullo per carenza di altezza inventiva. La ricorrente lamentava la mancata applicazione del metodo europeo di valutazione dell'originalità dell'invenzione e contestava il rigetto della conversione in modello di utilità, oltre a denunciare atti di concorrenza sleale da parte di un'azienda rivale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale e dichiarato inammissibile quello incidentale. La Corte ha chiarito che la nullità del brevetto per mancanza di originalità non può essere contestata in Cassazione basandosi solo sulle linee guida europee, e ha sancito che la legittimazione a far valere la nullità del brevetto deve essere verificata al momento della decisione della causa.

Un'azienda produttrice di macchinari ha accusato due concorrenti di contraffazione brevettuale e concorrenza sleale. La Corte d'Appello ha dichiarato la nullità totale del brevetto poiché la rivendicazione principale mancava di altezza inventiva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda titolare, stabilendo che la nullità della rivendicazione principale non cancella l'intero brevetto se una rivendicazione dipendente resta valida. In questo caso, si configura una nullità parziale del brevetto con un effetto limitativo: gli elementi della rivendicazione nulla degradano a tecnica nota, riducendo l'ambito di protezione ma salvando la validità del titolo. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.

Il titolare di un brevetto per un estrattore di fondi di caffè ha citato in giudizio un'azienda che produceva un dispositivo simile. La copia presentava una modifica tecnica, una base piatta invece che conica, che la rendeva meno efficiente del prodotto originale. I giudici di merito avevano escluso la violazione. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la contraffazione di brevetto sussiste anche quando la copia viene realizzata con modifiche peggiorative e prive di originalità. Introdurre un difetto per rendere un prodotto meno funzionale non è sufficiente a evitare la condanna per violazione del brevetto. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione interviene su un complesso caso di contraffazione di un brevetto per telefoni Dual SIM. La sentenza chiarisce i criteri per il risarcimento del danno, affrontando temi cruciali come il lucro cessante, la retroversione degli utili, il danno da perdita di valore del brevetto e il principio del giudicato interno. La Corte ha cassato la sentenza d'appello su un punto specifico relativo alla quantificazione del danno, stabilendo che il giudice d'appello non poteva modificare la base di calcolo stabilita in primo grado in assenza di una specifica impugnazione sul punto. Viene inoltre ribadito il principio per cui il risarcimento del danno non può portare a una duplicazione delle voci di ristoro, escludendo il cumulo tra lucro cessante e perdita di valore del brevetto per lo stesso periodo.

Un produttore di scooter ha citato in giudizio un concorrente per la contraffazione di un brevetto relativo a un sistema anti-rollio per veicoli a tre ruote. La società convenuta ha contestato la validità del brevetto per mancanza di altezza inventiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del concorrente, confermando la validità del brevetto e la contraffazione. La decisione chiarisce i criteri per la valutazione dell'altezza inventiva di un'invenzione rispetto alla tecnica anteriore nota.

Una società titolare di un brevetto per un sistema di monitoraggio video ha perso in primo e secondo grado una causa volta a farne dichiarare la validità e la contraffazione da parte di un'azienda concorrente. I giudici di merito, basandosi su una consulenza tecnica d'ufficio (CTU), hanno dichiarato nullo il brevetto per mancanza di novità e altezza inventiva. La società ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando il mancato rinnovo della CTU e l'errata valutazione tecnica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo i limiti del proprio sindacato sulle valutazioni di merito e sul recepimento delle conclusioni del consulente tecnico.

Una società si è vista respingere la domanda di brevetto per non aver risposto in tempo ai rilievi dell'Ufficio competente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la natura del termine perentorio brevetto. La sentenza sottolinea che la scadenza per replicare non è prorogabile e che la richiesta di 'restitutio in integrum' per presunti problemi informatici deve essere supportata da prove concrete, non da generiche affermazioni. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le argomentazioni sulla novità dell'invenzione, poiché non erano state discusse nei gradi di giudizio precedenti.