Art. 47 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un imputato ha depositato una richiesta di rimessione del processo per legittima suspicione per trasferire il procedimento a un'altra sede giudiziaria. Il difensore ha però depositato l'istanza alcuni giorni dopo che la Corte di Appello aveva già emesso la sentenza conclusiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della sua totale tardività. Lo strumento della rimessione del processo serve a garantire il corretto svolgimento del giudizio e richiede tassativamente un procedimento ancora pendente. Essendosi ormai esaurito il potere decisionale del giudice d'appello, l'istanza è risultata inutile. Il ricorrente ha subito la condanna al pagamento delle spese legali e a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende per aver promosso un giudizio viziato da evidente colpa.

Un Lavoratore, parte offesa in un procedimento penale, ha presentato un'istanza di rimessione del processo, chiedendo di spostare il caso da un tribunale a un altro. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'istanza di rimessione inammissibile. Le ragioni addotte dal Lavoratore erano troppo generiche e riguardavano solo singoli soggetti, non l'intera sede giudiziaria. Non erano quindi sufficienti a turbare lo svolgimento sereno del processo. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rimessione del processo presentata da un'imputata. La ricorrente lamentava una presunta parzialità dei giudici di Trento, collegandola a vicende disciplinari esterne riguardanti il presidente del Tribunale. La Suprema Corte ha rilevato, in primo luogo, la mancata notifica della richiesta al Procuratore della Repubblica, violando le norme procedurali. Nel merito, i giudici hanno stabilito che i motivi addotti erano del tutto infondati e privi di collegamento con i processi in corso. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto l'istanza, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato ha richiesto la rimessione del processo a un altro tribunale e la ricusazione dei magistrati. Egli lamentava una presunta inimicizia personale e una anticipazione di giudizio da parte del giudice e dei pubblici ministeri, i quali non si erano astenuti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno chiarito che il mancato spontaneo allontanamento dei magistrati non dimostra un pregiudizio concreto alla libertà di determinazione delle persone coinvolte nel processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'istanza e ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di calunnia contro alcuni magistrati, ha richiesto la rimessione del processo da Roma a Perugia. Ha ipotizzato un'incompatibilità ambientale dovuta a un presunto accordo tra le Procure di Roma e Napoli e alla pendenza di numerose denunce contro i magistrati stessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno chiarito che la rimessione del processo è una misura eccezionale. Essa richiede una grave situazione locale esterna al processo, capace di pregiudicare l'imparzialità dell'intero ufficio giudiziario, e non dei singoli magistrati. Per i singoli magistrati operano invece l'astensione o la ricusazione. Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona condannata ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la nullità della sentenza. Il motivo era la presunta incompatibilità del giudice, che aveva già espresso valutazioni sul suo caso in una fase precedente come membro del Tribunale del Riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio fondamentale: l'incompatibilità del giudice non rende automaticamente nulla la sentenza. La parte interessata deve utilizzare lo strumento specifico della ricusazione, chiedendo la sostituzione del giudice nei tempi previsti. Se non lo fa, non può più sollevare la questione in seguito. La condanna è stata quindi confermata e la ricorrente condannata a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato una richiesta di rimessione del processo presentata da una parte coinvolta in un procedimento penale. La richiesta mirava a trasferire il processo in un'altra sede, sostenendo che la situazione locale potesse compromettere la serenità del giudizio. I Giudici hanno dichiarato la richiesta inammissibile. Le motivazioni addotte sono state ritenute 'vaghe, generiche e non idonee' a dimostrare un reale turbamento. La Corte ha stabilito che per ottenere la rimessione del processo servono prove concrete e specifiche, non semplici supposizioni. Di conseguenza, il processo proseguirà presso il tribunale originariamente competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di un imputato di trasferire il proprio processo presso un'altra sede. La decisione si fonda sulla totale assenza di specificità della domanda. Un'istanza di rimessione generica, che non indica in modo puntuale e rigoroso i motivi concreti per cui si dubita dell'imparzialità del giudice, non può essere accolta. Questo strumento processuale è eccezionale e deroga al principio del giudice naturale. Di conseguenza, il suo utilizzo richiede un'argomentazione dettagliata e non semplici affermazioni. Il richiedente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una persona imputata in un procedimento penale ha chiesto la rimessione del processo, ovvero il suo trasferimento ad altra sede giudiziaria. Sosteneva che la situazione locale potesse turbare il corretto svolgimento del giudizio. La Corte di Cassazione ha analizzato la richiesta, giudicando le motivazioni addotte come 'vaghe e indeterminate'. Di conseguenza, non ha ritenuto provata l'esistenza di un reale pregiudizio. La Corte ha quindi dichiarato la richiesta inammissibile, condannando la persona al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.