Art. 460 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un uomo è stato condannato per tentata estorsione e danneggiamento per aver accompagnato un complice in un bar dove quest'ultimo ha chiesto il pizzo evocando legami mafiosi. L'imputato è rimasto in silenzio durante l'azione. La Cassazione ha confermato la responsabilità penale, configurando il concorso morale nel reato: la semplice presenza silenziosa e non casuale rafforza l'intimidazione della vittima e agevola il complice. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla sospensione condizionale della pena. I giudici di merito avevano subordinato il beneficio allo svolgimento di lavori di pubblica utilità a causa di una precedente condanna. Poiché tale precedente derivava da un decreto penale ormai estinto, la Cassazione ha annullato senza rinvio l'obbligo dei lavori di pubblica utilità. L'imputato ottiene così la sospensione della pena senza obblighi lavorativi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due fratelli accusati di reato di rissa, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. I due avevano scatenato una violenta e prolungata colluttazione con un terzo soggetto all'interno e all'esterno di un bar. All'arrivo delle forze dell'ordine, i giovani avevano reagito con calci e pugni contro i militari. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi della difesa, confermando che per la configurabilità del reato di rissa è sufficiente la partecipazione di almeno tre persone in uno scontro reciproco prolungato. Inoltre, i giudici hanno ritenuto legittimo il diniego della sospensione condizionale della pena per uno dei condannati a causa dei suoi precedenti penali, e hanno escluso la prescrizione dei reati poiché il decreto di citazione in appello, anche se nullo, interrompe comunque il decorso dei termini.

Un imputato si oppone a un decreto penale di condanna sostenendo di non aver mai ricevuto la notifica, spedita a un vecchio indirizzo, e disconoscendo la firma sulla ricevuta di ritiro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: la relazione di notifica dell'ufficiale giudiziario è un atto pubblico con piena efficacia probatoria. Per contestarne la veridicità non basta un semplice disconoscimento della firma, ma è indispensabile avviare una specifica azione legale, la cosiddetta **querela di falso notifica**. In assenza di tale procedura, la notifica è considerata valida, l'opposizione tardiva e la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30714/2024, ha annullato una condanna per il reato di evasione, escludendo l'aggravante della recidiva. La Corte ha stabilito che i precedenti penali la cui pena o il cui reato siano stati dichiarati estinti, ad esempio per esito positivo della messa alla prova o per decorso del tempo senza la commissione di nuovi reati, non possono essere considerati per configurare la recidiva. Di conseguenza, la pena dell'imputato è stata rideterminata in misura inferiore direttamente dalla Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25649/2024, ha annullato diverse condanne per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, chiarendo la distinzione fondamentale con il semplice concorso di persone nel reato. La Corte ha stabilito che la collaborazione in specifici episodi criminali, come la coltivazione di piantagioni, non è sufficiente a provare l'esistenza di un patto associativo stabile e duraturo (il cosiddetto pactum sceleris), necessario per configurare il più grave reato di associazione a delinquere. Per alcuni imputati, la condanna è stata annullata per insufficienza di prove individualizzanti, mentre altri ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per genericità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna nella parte relativa alla recidiva. La Corte ha chiarito che, a seguito dell'estinzione reato di un precedente decreto penale, questo non può più essere considerato per aggravare la pena. Di conseguenza, i giudici hanno eliminato la recidiva e ricalcolato la pena in misura inferiore, evidenziando l'importanza di verificare gli effetti estintivi delle condanne precedenti.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per detenzione e spaccio di stupefacenti a causa di gravi vizi di motivazione. La sentenza di merito è stata giudicata assertiva e non conclusiva riguardo la destinazione allo spaccio della droga. Inoltre, è stata accolta la censura relativa alla mancata applicazione del principio di particolare tenuità del fatto, poiché due condotte illecite contestuali non integrano necessariamente un comportamento abituale. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.