Art. 460 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva dichiarato inammissibile l'opposizione di un cittadino contro un decreto penale di condanna, ritenendola tardiva. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che per l'opposizione a un decreto penale inviata tramite servizio postale, la tempestività si valuta dalla data di spedizione dell'atto e non da quella di ricezione. Questa sentenza chiarisce un principio fondamentale per l'esercizio del diritto di difesa nell'ambito dell'opposizione decreto penale.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva prosciolto un'indagata dall'accusa di occupazione abusiva di immobili (art. 633 c.p.), ritenendo che l'assenza di scasso o violenza e l'autodenuncia della donna dimostrassero la sua buona fede. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, chiarendo che il reato non richiede l'effrazione o il danneggiamento dell'immobile. Per la configurazione del reato è sufficiente l'introduzione arbitraria, ossia priva di titolo. Inoltre, l'autodenuncia non dimostra la buona fede, bensì la piena consapevolezza dell'altruità del bene e la volontà di occuparlo. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza di proscioglimento, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un uomo, condannato per commercio di prodotti contraffatti e ricettazione, ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo la nullità della sua condanna. Il motivo? Il decreto penale iniziale non gli era stato notificato personalmente, ma solo al suo legale. La Corte Suprema ha respinto il ricorso. Ha stabilito che la notifica del decreto penale al difensore è sufficiente a sanare il vizio se l'avvocato, agendo nell'interesse del suo cliente, presenta opposizione. Tale atto, infatti, avvia correttamente il processo, garantendo il diritto di difesa. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile e la condanna confermata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'assoluzione per particolare tenuità del fatto, stabilendo che la recidiva dell'imputato è un elemento ostativo che il giudice non può ignorare. La Corte ha inoltre precisato che la semplice assenza della persona offesa in udienza non costituisce una remissione tacita della querela, correggendo due errori di diritto del tribunale di primo grado.

Un imputato ricorre in Cassazione sostenendo l'esistenza di un decreto penale abnorme, poiché il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ha emesso una condanna negando la sospensione condizionale della pena, nonostante fosse stata richiesta dal Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il GIP è vincolato alla richiesta del PM solo per quanto riguarda l'entità della pena, ma conserva piena autonomia decisionale sulla concessione dei benefici, come la sospensione condizionale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'opposizione a decreto penale inviata tramite raccomandata. A seguito della Riforma Cartabia e dell'abrogazione dell'art. 583 c.p.p., tale modalità non è più valida. La Corte ha chiarito che il personale postale non può essere considerato un "incaricato" per il deposito, che deve avvenire personalmente o tramite un soggetto munito di delega esplicita.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni del precedente appello, chiedendo una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La Corte ha confermato la valutazione sulla sussistenza della recidiva e la congruità della pena inflitta, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna stabilendo un principio fondamentale sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha chiarito che i precedenti penali estinti, come quelli derivanti da un patteggiamento dopo il decorso di cinque anni senza nuovi reati, non possono essere utilizzati per configurare l'abitualità del comportamento, condizione che impedirebbe l'applicazione di tale beneficio. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria a carico di due donne. Una aveva commesso un furto in un supermercato, mentre la complice, subito dopo, aveva minacciato un dipendente per permettere a entrambe la fuga con la merce rubata. La Corte ha stabilito che la violenza o la minaccia, anche se esercitata dopo la sottrazione dei beni e da un complice, qualifica il reato come rapina impropria e non semplice furto, se finalizzata a garantire il possesso della refurtiva o l'impunità. L'appello è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha analizzato i ricorsi di tre imputati condannati per estorsione. Ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, confermando la loro colpevolezza. Ha invece accolto il ricorso del terzo imputato, annullando la sentenza limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte ha stabilito che un precedente reato minore, estinto per legge, non può ostacolare la concessione di un nuovo beneficio.