Art. 456 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha qualificato come atto abnorme l'ordinanza di un Tribunale che aveva disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero per un presunto vizio di notifica dell'avviso di conclusione indagini. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, la notifica effettuata via PEC al difensore di fiducia è pienamente valida, anche in presenza di un domicilio eletto dall'indagato. L'erronea declaratoria di nullità, causando un'indebita regressione del procedimento, integra un'ipotesi di abnormità funzionale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31693/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva richiesto la messa alla prova dopo aver già presentato opposizione a un decreto penale di condanna. La Suprema Corte ha ribadito che, in caso di procedimento per decreto, la richiesta di messa alla prova decreto penale deve essere formulata, a pena di decadenza, contestualmente all'atto di opposizione, come previsto dall'art. 464-bis, comma 2, c.p.p. Non è possibile presentarla in un momento successivo, neanche se si punta a una riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una persona offesa che non aveva ricevuto la notifica del decreto di giudizio immediato, ostacolando la sua costituzione parte civile. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la successiva notifica dell'udienza per il patteggiamento aveva sanato il vizio procedurale. Poiché la persona offesa, pur avvisata, non ha tentato di costituirsi in tale udienza, ha perso l'occasione di esercitare il suo diritto. La sentenza sottolinea quindi l'onere della parte offesa di agire attivamente quando le viene data la possibilità.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per diversi imputati per associazione per delinquere finalizzata al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. La sentenza chiarisce i criteri per distinguere la partecipazione stabile a un'organizzazione criminale dal concorso occasionale, analizzando il ruolo dei singoli, come gli scafisti. Vengono inoltre esaminati i presupposti per la dichiarazione di latitanza e l'utilizzabilità delle videoriprese in luoghi esposti al pubblico, ritenendo legittime quelle effettuate in un'area recintata ma visibile dall'esterno a causa di lacerazioni nei teli di copertura.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per rapina, confermando la colpevolezza degli imputati ma rinviando alla Corte d'Appello per un nuovo calcolo pena. È stato riscontrato un errore nel bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, che ha reso illegittima la sanzione finale inflitta. La Corte ha chiarito che, in caso di discrepanza tra dispositivo e motivazione, è necessario un nuovo esame di merito per determinare la corretta pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la nullità del decreto di citazione a giudizio per la mancanza dell'avviso sulla messa alla prova. La Corte ha stabilito che il provvedimento del Tribunale non era abnorme e che l'eccezione era tardiva, distinguendo nettamente la disciplina della citazione diretta da quella del giudizio immediato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di condanna. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché i motivi addotti, relativi a presunti vizi procedurali e a errori nel calcolo della pena, si basavano su premesse errate e su una lettura superficiale della sentenza di primo grado, rendendo il ricorso inammissibile e generico.

Il Pubblico Ministero ha impugnato una decisione con cui un giudice, a fronte di un decreto di giudizio immediato non tradotto per un imputato straniero, ha restituito gli atti all'accusa. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale restituzione costituisce un atto abnorme. Ha chiarito che il giudice avrebbe dovuto sanare la nullità rinnovando la citazione, senza causare un'indebita regressione del procedimento. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza del giudice.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di condanna per tentata estorsione a causa di una totale mancanza di motivazione da parte della Corte d'Appello, che aveva omesso di rispondere a specifici motivi di gravame sollevati da due degli imputati. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice ha l'obbligo di esaminare tutte le censure difensive. Il ricorso di un terzo imputato è stato invece dichiarato inammissibile.