Art. 452 Codice Penale — Sezione Terza Penale

Il Tribunale dichiarava inammissibile la richiesta di riesame proposta dall'Indagato contro il decreto che disponeva il sequestro preventivo di conto corrente per equivalente. Secondo i giudici territoriali mancava l'interesse ad agire, poiché il conto risultava incapiente ed era stato disposto solo il blocco delle uscite. L'Indagato proponeva ricorso in Cassazione deducendo l'immediata lesività della misura bancaria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche il mero blocco delle operazioni in uscita genera l'indisponibilità del denaro e produce effetti futuri sui depositi. Sussiste dunque un interesse concreto e attuale a impugnare il sequestro preventivo di conto corrente. La Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza, rimettendo gli atti al Tribunale per l'esame di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta di riparazione per ingiusta detenzione avanzata da un commerciante assolto in sede penale. Nonostante l'assoluzione nel merito, i giudici hanno ravvisato una colpa grave nella condotta del ricorrente, il quale aveva sollecitato analisi urgenti a un laboratorio privato pur sapendo che non era attrezzato per rilevare correttamente le tossine cancerogene nel grano. Tale comportamento, unito a dichiarazioni mendaci rese durante l'interrogatorio di garanzia, ha indotto l'autorità giudiziaria in errore, creando una falsa apparenza di colpevolezza che ha giustificato la misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da un imputato avverso il rigetto della richiesta di revoca degli arresti domiciliari. La decisione si fonda sulla formale rinuncia al ricorso presentata dal difensore, atto che assorbe ogni altra questione. Nonostante la rinuncia, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

La Cassazione ha confermato la condanna per violazione isolamento domiciliare a un uomo che, dimesso dall'ospedale e ancora positivo al virus, si era fermato in macelleria prima di recarsi a casa. Secondo la Corte, l'obbligo di isolamento è assoluto e immediatamente efficace, non ammettendo deviazioni o ritardi nel raggiungere il domicilio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo proprietario contro un sequestro preventivo di quote sociali. La sentenza chiarisce che per contestare la misura, il terzo deve provare attivamente non solo la titolarità del bene, ma anche la totale assenza di legami con l'attività illecita contestata, un onere che nel caso di specie non è stato assolto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile il ricorso di un rappresentante legale contro un sequestro preventivo. Il caso chiarisce che l'incompatibilità del rappresentante legale, prevista dal D.Lgs. 231/2001, non si applica se la società non è formalmente indagata per l'illecito amministrativo e il rappresentante impugna il provvedimento a titolo personale, per difendere i propri beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il sequestro preventivo di un macchinario di proprietà di una società, utilizzato dal suo legale rappresentante per commettere reati ambientali. La sentenza chiarisce i limiti dell'impugnazione per il cosiddetto 'sequestro preventivo terzo', specificando che la società non può considerarsi estranea al reato se il suo amministratore è l'indagato, venendo meno il requisito della buona fede.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29222/2025, ha confermato una condanna per combustione illecita di rifiuti, stabilendo un principio fondamentale: la combustione di rifiuti pericolosi costituisce un reato autonomo e non una mera circostanza aggravante del reato base. Di conseguenza, non è possibile applicare il giudizio di bilanciamento tra circostanze per ridurre la pena. Il ricorso dell'imputato è stato interamente rigettato.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di negare l'autorizzazione al lavoro arresti domiciliari a un soggetto indagato per reati ambientali. Il permesso è stato rifiutato perché l'impiego proposto nel settore edile, lo stesso dei reati contestati, presentava un elevato rischio di reiterazione. La Corte ha ritenuto prevalente l'esigenza di prevenzione criminale rispetto allo stato di indigenza del ricorrente, peraltro non pienamente provato.