Art. 45 Codice di Procedura Penale — Sezione Sesta Penale

Un indagato ha presentato personalmente una segnalazione qualificata come ricorso straordinario per errore di fatto contro due ordinanze della Cassazione, nate dal rigetto di un'istanza di rimessione del processo. Il ricorrente contestava l'addebito delle spese di giustizia e delle sanzioni pecuniarie. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto spetta solo al condannato definitivo e non all'imputato per provvedimenti incidentali privi del carattere di irrevocabilità. Inoltre, l'atto deve essere presentato da un difensore munito di procura speciale. Per correggere l'eventuale errore sulla condanna alle spese resta esperibile la correzione dell'errore materiale.

Un magistrato imputato in un procedimento penale ha chiesto la rimessione del processo per spostare la causa dal Tribunale di Messina a un'altra sede. L'imputata ha denunciato un presunto clima di ostilità e presunti condizionamenti dovuti a correnti della magistratura, criticando le decisioni sfavorevoli dei giudici locali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno chiarito che la rimessione del processo richiede un pericolo concreto e oggettivo che coinvolga l'intero ufficio giudiziario locale. Non bastano contestazioni personali contro singoli magistrati o risentimenti verso provvedimenti sgraditi. Per eventuali dubbi sui singoli giudici esistono gli strumenti dell'astensione e della ricusazione. Il processo prosegue nella sede naturale e la richiedente deve pagare le spese e una sanzione di tremila euro.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro un'ordinanza che dichiarava inammissibile la sua richiesta di spostare il processo (rimessione) e contro una sentenza di condanna. Egli lamentava l'incompatibilità di alcuni giudici e presunti errori di valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto non può colpire decisioni provvisorie come la rimessione, né può basarsi sul solo dispositivo prima del deposito delle motivazioni. Inoltre, l'incompatibilità dei giudici non costituisce un errore di fatto (svista percettiva), ma un vizio giuridico da far valere tempestivamente con la ricusazione. Il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una sanzione di tremila euro.

Il Tribunale applicava a un cittadino un sequestro e una misura di prevenzione personale senza previo contraddittorio. Successivamente, il cittadino presentava una dichiarazione di ricusazione contro l'intero collegio dei giudici, sostenendo che avessero già espresso un pregiudizio. La Corte d'Appello dichiarava inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per due ragioni principali: in primo luogo, il ricorrente non ha dimostrato la tempestività della richiesta rispetto al momento in cui ha conosciuto la causa di incompatibilità; in secondo luogo, la dichiarazione di ricusazione è stata rivolta genericamente contro l'intero collegio giudicante anziché contro i singoli magistrati persone fisiche. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rimessione del processo presentata da un imputato che lamentava una presunta parzialità dei magistrati locali. La decisione si fonda sulla mancata notifica dell'istanza alle altre parti e sull'assenza di prove circa una grave situazione locale oggettiva. I timori soggettivi e le denunce contro i magistrati non sono stati ritenuti sufficienti per giustificare lo spostamento del procedimento, confermando che la rimessione del processo è una misura eccezionale applicabile solo in presenza di pericoli concreti per l'imparzialità dell'intero ufficio giudiziario.

Un ex ufficiale giudiziario ha presentato istanza di **rimessione del processo** penale a suo carico, sostenendo che l'ambiente locale del tribunale fosse compromesso da gravi anomalie e conflitti di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'istanza inammissibile, precisando che le criticità riguardanti singoli giudici o testimoni devono essere risolte tramite astensione o ricusazione, non con il trasferimento del processo. La decisione è rilevante anche sotto il profilo economico: la Corte ha stabilito che l'inammissibilità della rimessione non comporta la condanna alle spese processuali, ma solo alla sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato istanza di rimessione del processo sostenendo l'imparzialità dei giudici di merito durante la fase preliminare di una richiesta di revisione per calunnia. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'istanza inammissibile, precisando che la rimessione del processo presuppone un giudizio di merito pendente e non è applicabile alla fase di delibera preliminare della revisione. Inoltre, i dubbi soggettivi sull'imparzialità di singoli magistrati non integrano la grave situazione locale richiesta dalla legge, dovendo essere eventualmente gestiti tramite l'istituto della ricusazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una richiesta di rimessione del processo avanzata da un avvocato. La Corte ha stabilito che l'inimicizia personale con i magistrati della pubblica accusa non integra la 'grave situazione locale' necessaria per giustificare il trasferimento del procedimento, che deve invece derivare da un fenomeno esterno al processo che minacci concretamente l'imparzialità dell'organo giudicante.

Una dirigente pubblica, imputata per truffa, ha richiesto la rimessione del processo ad altro tribunale, lamentando una presunta ostilità da parte dei magistrati dell'accusa. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. Secondo la Corte, i motivi personali o le presunte irregolarità procedurali non integrano la 'grave situazione locale' richiesta dalla legge, un presupposto eccezionale che deve essere esterno al processo e minacciare concretamente l'imparzialità del giudice. La sentenza ribadisce la natura restrittiva dell'istituto della rimessione del processo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di un Giudice dell'udienza preliminare che aveva dichiarato inammissibile una richiesta di rimessione del processo per mancata notifica alle altre parti. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione sull'ammissibilità della richiesta di rimessione del processo spetta in via esclusiva alla Corte di Cassazione, e che il giudice del merito non ha il potere di pronunciarsi, dovendosi limitare a trasmettere gli atti.

Un soggetto, condannato per associazione a delinquere finalizzata alla truffa, ha presentato ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto nel precedente giudizio che aveva dichiarato inammissibile il suo primo ricorso. La Suprema Corte ha rigettato anche questo secondo tentativo, chiarendo che l'errore di fatto consiste in una svista percettiva nella lettura degli atti e non in un dissenso sulla valutazione giuridica. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, poiché mirava a una nuova discussione del merito della causa, non consentita in quella sede.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini del ricorso straordinario per errore di fatto, stabilendo la sua inapplicabilità alle ordinanze che decidono sulla richiesta di rimessione del processo. Il caso riguardava un imputato che contestava due provvedimenti, ritenendo vi fosse un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che tale rimedio è riservato a decisioni che incidono sulla formazione del giudicato sostanziale, e non a quelle di natura puramente processuale come la rimessione, che non stabilizzano la decisione finale sul merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata che denunciava come provvedimento abnorme l'ordinanza di un tribunale. La Corte ha chiarito che non è abnorme un atto che, pur contestato, non provoca una stasi o un'indebita regressione del processo, ma ne consente la normale prosecuzione. La decisione ribadisce che la nullità di atti compiuti durante la pendenza di un'istanza di rimessione dipende dall'esito finale dell'istanza stessa (principio del "secundum eventum").