Art. 45 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un Lavoratore ha impugnato la decisione che negava l'inefficacia di una misura cautelare custodiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Lavoratore lamentava violazioni procedurali nella sospensione dei termini di custodia cautelare, sostenendo la mancata garanzia del contraddittorio. La Corte ha chiarito che la richiesta di rimessione del processo comporta automaticamente la sospensione di tutti i termini processuali, inclusi quelli di custodia. Ha inoltre evidenziato che l'ordinanza di sospensione non era stata impugnata tempestivamente. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso personale in Cassazione presentato da due cittadini. Questi avevano chiesto di essere riammessi nei termini per proporre ricorso contro una precedente sentenza. La Suprema Corte ha ribadito che, a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 103 del 2017 all'articolo 613 del codice di procedura penale, l'imputato non può più presentare personalmente istanze o ricorsi alla Corte di Cassazione. Tali atti devono essere sottoscritti da un difensore iscritto all'albo speciale. La decisione ha comportato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati hanno chiesto la rimessione del processo penale, sostenendo che l'ambiente giudiziario locale fosse compromesso. Hanno denunciato numerosi magistrati del Tribunale locale, credendo che ciò creasse un condizionamento sfavorevole. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. Ha ribadito che il legittimo sospetto per la rimessione del processo deve derivare da situazioni esterne alla dinamica processuale, non da presunte incompatibilità personali dei giudici. I richiedenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende, oltre alle spese legali della parte civile.

Un imputato ha presentato istanza per ottenere la rimessione del processo a un altro tribunale per incompatibilità ambientale. L'uomo sosteneva che molti magistrati della sede giudiziaria risultavano persone offese in una serie di denunce per calunnia a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che i contrasti personali con singoli magistrati non configurano un turbamento generale dell'intero ufficio giudiziario. Le eventuali situazioni di parzialità individuale trovano tutela negli strumenti specifici dell'astensione e della ricusazione. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un cittadino, imputato per presunta occupazione abusiva di un immobile, ha richiesto la rimessione del processo presso un altro tribunale. L'imputato sosteneva l'esistenza di un presunto condizionamento ambientale e di accordi locali a favore dell'amministrazione pubblica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. I giudici hanno chiarito che la rimessione del processo rappresenta un'eccezione straordinaria. Per concederla servono prove concrete di gravi situazioni ambientali esterne al processo, capaci di turbare la serenità del giudizio. Semplici sospetti o il disappunto per decisioni giudiziarie sfavorevoli non bastano a spostare la sede processuale. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso straordinario per errore di fatto contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di spostamento del processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due motivi principali. In primo luogo, l'impugnazione straordinaria non può essere presentata direttamente dal cittadino, ma richiede la firma di un difensore abilitato munito di procura speciale. In secondo luogo, questo strumento non è utilizzabile contro i provvedimenti che rigettano il trasferimento del processo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese del procedimento e una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato, bersaglio di una violenta campagna mediatica che lo dipingeva come un boss della camorra, ha chiesto la rimessione del processo ad un altro tribunale. Sosteneva che la 'gogna mediatica' creasse una situazione locale grave, tale da compromettere l'imparzialità dei giudici. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha stabilito che una campagna stampa, per quanto aggressiva, non è sufficiente a giustificare il trasferimento. La competenza e la professionalità dei giudici sono considerate una garanzia sufficiente contro le pressioni esterne. Il processo, quindi, non si sposta.

Un'imputata ha richiesto la rimessione del processo ad un altro tribunale, sostenendo che i giudici locali fossero parziali. A sostegno della sua tesi, ha citato presunte irregolarità avvenute durante le indagini preliminari relative all'affidamento di una persona fragile, poi deceduta. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, chiarendo un punto fondamentale. La rimessione del processo è una misura eccezionale, applicabile solo in presenza di una 'grave situazione locale' esterna al processo che minacci l'imparzialità del giudice. Le semplici critiche a decisioni passate o presunti errori procedurali non sono sufficienti. La richiesta è stata quindi dichiarata inammissibile e l'imputata condannata a pagare le spese e una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione personale presentato da un condannato avverso un'ordinanza di inammissibilità di revisione. La Corte ribadisce che, dopo la riforma del 2017, è obbligatoria la sottoscrizione di un difensore iscritto all'albo speciale, escludendo la difesa personale per garantire la qualità tecnica del ricorso.

Un ex presidente di tribunale, sotto processo nello stesso ufficio che dirigeva, ha richiesto la rimessione del processo per presunti conflitti di interesse. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, giudicandola inammissibile. La Corte ha chiarito che i semplici sospetti soggettivi sulla parzialità dei giudici non sono sufficienti per trasferire un processo. È necessario dimostrare una "grave situazione locale" con fatti oggettivi, mentre per i singoli giudici esistono gli istituti dell'astensione e della ricusazione.

Un imputato, dopo aver richiesto il trasferimento del proprio processo ad altra sede, ha formalmente effettuato la rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato l'istanza inammissibile, condannando il richiedente al pagamento delle spese processuali. La decisione sottolinea come la rinuncia sia un atto definitivo che preclude l'esame nel merito della richiesta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6358/2024, ha dichiarato inammissibile un'istanza di rimessione di un processo penale. La decisione si fonda sulla mancata notifica della richiesta alle altre parti, un adempimento procedurale inderogabile previsto dal codice. Inoltre, i motivi addotti sono stati ritenuti estranei e non idonei a generare un legittimo sospetto. Di conseguenza, il richiedente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2612/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione personale avverso un'ordinanza di inammissibilità di un'istanza di revisione. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 613 c.p.p., l'impugnazione in Cassazione deve essere obbligatoriamente proposta da un difensore abilitato, pena l'inammissibilità dell'atto, sottolineando la necessità di una rappresentanza tecnica qualificata per il giudizio di legittimità.

Una donna viene condannata per furto e uso indebito di bancomat. Durante il processo di primo grado, la nipote della vittima, un magistrato dello stesso distretto, si costituisce parte civile. La Cassazione annulla le sentenze precedenti, affermando che la competenza funzionale ex art. 11 c.p.p. imponeva l'immediato trasferimento del processo ad altra sede per garantire l'imparzialità, una regola che prevale sui termini processuali ordinari.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per un vizio procedurale fondamentale: la nullità della citazione. L'imputato, condannato per truffa e sostituzione di persona, non era stato correttamente convocato per il giudizio di secondo grado, poiché l'atto di notifica ricevuto si riferiva a un procedimento completamente diverso. Questo errore ha leso il suo diritto di difesa, imponendo la celebrazione di un nuovo processo d'appello.

Un imputato ha richiesto la rimessione del processo, lamentando una presunta mancanza di imparzialità del tribunale locale. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile perché basata su eventi processuali interni e non su una 'grave situazione locale' esterna. Rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla condanna alle spese in caso di inammissibilità della richiesta di rimessione del processo, la Corte ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.