Art. 444 Codice di Procedura Penale

Due soggetti imputati per furto in abitazione aggravato hanno concordato una pena davanti al Tribunale. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione. Il difensore lamentava la mancata applicazione di ufficio di una circostanza attenuante e contestava la confisca del denaro sequestrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge limita rigidamente i motivi per presentare un ricorso contro patteggiamento dopo la riforma del 2017. L'attenuante non concordata non può essere richiesta in sede di legittimità. Inoltre, la motivazione del Tribunale sulla confisca era solida, poiché gli imputati non avevano giustificato la provenienza del denaro, considerato provento del reato. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per tentato furto aggravato, avendo cercato di rapinare un bancomat con esplosivi. L'azione è fallita perché l'esplosione ha causato detriti che hanno impedito l'accesso al denaro. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo la desistenza volontaria, ovvero di aver abbandonato l'azione di sua spontanea volontà. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la mancata consumazione del furto non dipendeva da una scelta libera dell'imputato, ma da circostanze esterne (i detriti), escludendo così la desistenza volontaria.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero l'applicazione della pena per reati legati agli stupefacenti tramite rito speciale. Successivamente, il Difensore ha presentato ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'ipotesi di lieve entità. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento perché la legge limita rigidamente i motivi di impugnazione delle sentenze concordate, escludendo generiche critiche alla motivazione del giudice di merito. La Suprema Corte ha confermato che il Tribunale ha adempiuto all'obbligo motivazionale verificando tutti i presupposti di legge dell'accordo. L'Imputato perde definitivamente la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza del Tribunale di Milano che ne aveva ratificato la richiesta di applicazione della pena su accordo delle parti. Con il motivo di impugnazione, L'Imputato ha contestato il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha ricordato che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi stabiliti dalla legge, quali vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e decisione, erronea qualificazione giuridica o illegalità della pena. La contestazione sulla mancata concessione delle attenuanti generiche non rientra in questi casi eccezionali. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un **ricorso inammissibile** presentato da un Lavoratore straniero. Il Lavoratore aveva impugnato una sentenza del Tribunale di Torino che gli aveva applicato una pena concordata (patteggiamento) per un reato legato all'immigrazione. Il suo difensore contestava un'erronea applicazione della legge penale. Tuttavia, la Cassazione ha ritenuto che il ricorso presentasse una generica violazione di legge, non rientrando tra i motivi specifici che possono essere esaminati in Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena davanti al Giudice per le indagini preliminari mediante l'applicazione della pena su richiesta delle parti. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la misura della sanzione e denunciando presunti vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché generico e non rientrante nei casi tassativi previsti dalla legge. Chi sceglie il rito speciale non può contestare in sede di legittimità la quantificazione della pena già concordata. La decisione ha comportato per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Il ricorso contro il patteggiamento resta precluso quando mancano motivi specifici e tassativi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per furto aggravato nei confronti di un utente responsabile di un allaccio abusivo al gas. L'ente fornitore aveva sigillato la valvola del contatore a causa di mancati pagamenti pregressi. L'imputato ha rimosso i sigilli e collegato tubi in acciaio zincato per alimentare la propria abitazione, prelevando combustibile per circa cinquanta euro. La difesa sosteneva che il fatto integrasse una semplice appropriazione indebita o un reato non consumato, chiedendo inoltre i benefici di legge. I giudici hanno chiarito che chi manomette le condutture non ha la disponibilità del bene e commette furto con mezzo fraudolento. La modesta entità economica non esclude la responsabilità penale.

Un imputato ha ricevuto una condanna tramite patteggiamento per un reato di droga. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le circostanze attenuanti generiche non erano state applicate al massimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile patteggiamento. Ha chiarito che la legge limita strettamente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento. La mancata applicazione delle attenuanti nella "massima estensione" non rientra tra i motivi validi, specialmente se le attenuanti sono già state concesse.

L'Imputato ha concordato con la Procura una pena per i reati di tentato furto ed evasione. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata assoluzione immediata e difetti di motivazione sul calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. La legge limita severamente le impugnazioni contro le sentenze concordate a casi tassativi, tra cui i vizi della volontà o l'illegalità della pena. Il giudice di merito ha adempiuto ai doveri di motivazione verificando le prove e gli accordi. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato una sentenza di patteggiamento, contestando la qualificazione giuridica della condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Ricorrente aveva solo genericamente asserito una diversa qualificazione, senza dimostrare un errore evidente del giudice precedente. Ha invece cercato un'inammissibile rivalutazione dei fatti. La Corte ha quindi confermato la decisione, condannando Il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di 3000 euro alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità ricorso patteggiamento.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso personale contro una sentenza del Tribunale di Torino. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso violava le norme procedurali (art. 613 c.p.p.), era privo di motivazioni valide e contestava una sentenza di patteggiamento (art. 444 c.p.p.) emessa dopo il 3 agosto 2017. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di quattromila euro alla cassa delle ammende.

Un Condannato ha richiesto l'applicazione della "continuazione del reato" per due condanne penali, sostenendo che i fatti fossero parte di un unico disegno criminoso. Il Tribunale di Taranto ha respinto l'istanza, ritenendo che un controllo stradale inatteso, che ha generato uno dei reati, non potesse rientrare nel piano originario. Il Condannato ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la valutazione dei fatti spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il Condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per guida in stato di ebbrezza, con sospensione della patente per un anno. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza, sostenendo che le sanzioni per guida in stato di ebbrezza fossero illegali. Ha evidenziato che l'Art. 186 C.d.S. prevede la confisca del veicolo o il raddoppio della sospensione se il veicolo appartiene a terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Procuratore non aveva specificato la proprietà del veicolo, rendendo impossibile verificare la presunta illegalità delle sanzioni.

Un Lavoratore ha patteggiato una pena per spaccio di stupefacenti. Il giudice ha disposto la confisca di 7.145 euro, ritenuti il profitto del reato. Il Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo che solo una piccola parte del denaro fosse il vero profitto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il denaro proveniente da attività illecite non entra mai nel patrimonio legale del reo. Non esiste un diritto a riavere la `confisca del profitto del reato`. Il Lavoratore non ha fornito prove sulla lecita provenienza della somma sequestrata.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per violazione della legge sugli stupefacenti mediante patteggiamento. Successivamente, il difensore ha proposto ricorso per cassazione lamentando l'assenza di motivazione sul mancato proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento. I giudici hanno ricordato che la legge limita tassativamente i motivi di impugnazione a vizi del consenso, errata qualificazione giuridica, difformità della sentenza rispetto alla richiesta o illegalità della pena. Non rientrando la censura tra queste ipotesi, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, trovato in possesso di oltre 21 kg di hashish, era inizialmente sottoposto all'obbligo di presentazione alla polizia. Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, ottenendo l'applicazione della custodia cautelare in carcere. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la misura fosse eccessiva e che non sussistesse un attuale pericolo di recidiva, anche a causa del tempo trascorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la custodia in carcere, evidenziando la gravità del reato, i precedenti penali specifici del ricorrente e la sua situazione di disoccupazione, ritenendo attuale e concreto il rischio di reiterazione del reato.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti. Il Lavoratore lamentava una carenza di motivazione nella decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo perché la legge limita i motivi di impugnazione contro una sentenza di patteggiamento solo a vizi specifici, come l'espressione della volontà dell'imputato o l'illegalità della pena. La carenza di motivazione non rientra tra questi. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Il ricorso inammissibile ha confermato la sentenza precedente.

Un Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento, lamentando la mancanza di motivazione su possibili cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che i motivi addotti dall'Imputato non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso penale inammissibile. Un cittadino aveva impugnato una sentenza del Tribunale di Torino, ma il suo ricorso non rispettava i requisiti legali. In particolare, il motivo addotto, relativo alla violazione dell'articolo 444 del codice di procedura penale (riguardante il patteggiamento), non rientrava tra quelli ammissibili in Cassazione. Inoltre, il ricorso mancava completamente di motivazione. La Corte ha quindi respinto l'appello con una procedura semplificata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento con cui il Tribunale aveva applicato all'imputato due anni di reclusione e quattromila euro di multa, concedendo la sospensione condizionale della pena su entrambe le sanzioni. Il Procuratore Generale ha impugnato la pronuncia rilevando l'illegalità del beneficio concesso. Quando la sanzione detentiva raggiunge già il limite massimo di due anni, il calcolo della pena pecuniaria complessiva supera il tetto legale consentito dall'ordinamento. La legge consente la sospensione solo per la sanzione detentiva e non per la multa. L'accordo negoziato tra le parti violava i limiti normativi inderogabili. La Suprema Corte ha dichiarato la nullità totale della decisione, trasmettendo gli atti al giudice di merito per celebrare un nuovo giudizio.