Art. 444 Codice di Procedura Penale

Il caso esamina un ricorso contro il patteggiamento presentato da un imputato che lamentava un vizio di motivazione nella sentenza emessa dal Giudice dell'udienza preliminare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ricordando che l'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita le impugnazioni contro le sentenze di patteggiamento a motivi specifici e tassativi. Tra questi motivi non rientra la carenza di motivazione, poiché il rito speciale si basa sull'accordo delle parti e su un controllo semplificato del giudice. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende, non essendo emersa un'assenza di colpa nella presentazione dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver concordato la pena, contestava la mancata applicazione dell'attenuante della lieve entità. Il tema centrale riguarda il rapporto tra patteggiamento e qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che, in seguito alla riforma Orlando del 2017, il ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento è limitato a casi tassativi. Tra questi rientra l'erronea qualificazione giuridica, ma solo se essa risulta palesemente eccentrica e assurda rispetto ai fatti contestati. Nel caso di specie, il sequestro di quantità considerevoli di hashish e cocaina rendeva corretta la scelta del giudice di merito, escludendo ogni possibilità di revisione in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato avverso una sentenza di patteggiamento. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione, ma la Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi. Tra questi non rientra la generica carenza di motivazione, poiché il rito speciale si fonda sull'accordo delle parti. Oltre al rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, non essendo emersa l'assenza di colpa nella presentazione di un ricorso palesemente infondato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di denaro contante per un importo di circa 8.000 euro rinvenuto in possesso di un giovane venticinquenne disoccupato. Il ricorrente aveva impugnato la sentenza di patteggiamento sostenendo che la somma derivasse da regali familiari e risparmi di precedenti lavori. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto tale giustificazione inverosimile e priva di riscontri oggettivi. La decisione si fonda sulla manifesta sproporzione tra la somma sequestrata e le condizioni economiche del soggetto, applicando la normativa speciale in materia di stupefacenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti, lamentando il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ricordando che il ricorso contro il patteggiamento è consentito solo per motivi tassativi indicati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. Tra questi non rientra la valutazione del bilanciamento delle circostanze attenuanti. Poiché il ricorso è stato presentato per motivi non consentiti dalla legge, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi l'assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Un imputato ha proposto ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento relativa a reati sugli stupefacenti. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione dell'articolo 129 c.p.p. e vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ricordando che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, come l'illegalità della pena o vizi sulla volontà. Poiché le doglianze non rientravano in queste categorie, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale, lamentando la violazione dell'articolo 129 del codice di procedura penale e un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché le doglianze non rientravano nei casi specifici previsti dalla legge per impugnare un accordo sulla pena. Il **ricorso per cassazione patteggiamento** è infatti limitato a motivi tassativi come l'errore nella qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. La Suprema Corte ha sottolineato che la natura pattizia del rito impedisce una revisione generale del merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende per aver presentato un'impugnazione priva di fondamento giuridico.

Un imputato ha proposto ricorso contro una sentenza di patteggiamento lamentando un vizio di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge limita infatti il **ricorso per cassazione patteggiamento** a casi tassativi, tra cui non rientra la semplice carenza motivazionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da due imputati condannati in appello. La difesa aveva basato l'impugnazione sulla violazione di norme relative al patteggiamento (Art. 444 c.p.p.), nonostante il processo si fosse svolto con rito ordinario. I giudici hanno rilevato la totale genericità e l'eccentricità dei motivi, del tutto estranei alla realtà processuale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisando un'assenza di colpa nella presentazione di un ricorso così palesemente errato.

Un imputato ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento relativo a reati in materia di stupefacenti, lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le doglianze non rientravano nei casi tassativi previsti dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p. La legge limita infatti l'impugnazione delle sentenze concordate a vizi specifici come l'illegalità della pena o difetti nella volontà dell'imputato. Non essendo stati riscontrati tali presupposti, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento proposto da un imputato che contestava la mancata indicazione del divieto di espatrio e la qualificazione giuridica del reato. I giudici hanno ribadito che, secondo l'art. 448 comma 2-bis c.p.p., l'impugnazione di una sentenza di applicazione pena è limitata a casi tassativi: vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, illegalità della pena o della misura di sicurezza, ed errore manifesto nella qualificazione del fatto. Nel caso specifico, le doglianze non rientravano in queste categorie, poiché il divieto di espatrio non attiene alla legalità della pena e la contestazione sulla natura del reato era priva di supporto logico e non immediatamente evidente dai documenti processuali. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro una sentenza di patteggiamento emessa dal GIP, lamentando genericamente un difetto di motivazione del provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ricordando che l'impugnazione sentenza patteggiamento è limitata per legge a casi tassativi. Secondo l'art. 448 comma 2-bis c.p.p., il ricorso è ammesso solo per vizi della volontà, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errata qualificazione giuridica o illegalità della pena. Poiché il difetto di motivazione non rientra in queste categorie, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento presentato da un imputato che contestava la mancata motivazione circa la funzionalità di un'arma. Il ricorrente mirava a ottenere un proscioglimento nel merito, ma la Suprema Corte ha ribadito che, in caso di applicazione della pena su richiesta delle parti, il controllo di legittimità è limitato a motivi tassativi. Il vizio di motivazione relativo all'articolo 129 del codice di procedura penale può essere sollevato solo se la causa di non punibilità risulta evidente dal testo della sentenza stessa. Non essendo emersa tale evidenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino straniero ha presentato un ricorso per cassazione contro patteggiamento dopo aver concordato una pena di un anno di reclusione e l'espulsione dal territorio dello Stato. Il ricorrente lamentava l'illegittimità dell'espulsione per assenza dei presupposti legali e per la sussistenza di uno stato di convivenza non considerato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, l'impugnazione è limitata a casi tassativi. L'eventuale illegittimità della misura di espulsione non equivale a illegalità della pena, l'unico vizio che avrebbe consentito il ricorso. Inoltre, le doglianze sulla convivenza sono state ritenute generiche e non provate, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un ordine di demolizione relativo a un manufatto abusivo su suolo demaniale vincolato. La difesa sosteneva che l'ordine fosse decaduto poiché non espressamente ribadito in una successiva sentenza che riconosceva la continuazione tra reati. Gli Ermellini hanno chiarito che l'ordine di demolizione, una volta divenuto definitivo, mantiene la sua esecutività anche se il reato viene unificato ad altri fatti criminosi. Inoltre, la pendenza di un'istanza di condono non sospende l'abbattimento se l'esito è prevedibilmente negativo a causa di vincoli archeologici e demaniali. Infine, l'impossibilità tecnica di demolire senza danneggiare parti lecite non costituisce un impedimento se tale situazione è stata creata dal responsabile dell'abuso.

Un imputato ha proposto ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati legati al traffico di stupefacenti. La difesa lamentava la mancata assoluzione per carenza di prove e una riduzione di pena ritenuta insufficiente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il binomio patteggiamento e ricorso in Cassazione è regolato da limiti strettissimi. Secondo l'art. 448 comma 2-bis c.p.p., l'impugnazione è possibile solo per vizi della volontà, errore nella qualificazione del fatto o illegalità della pena. Le contestazioni sul merito delle prove o sulla misura della riduzione (purché entro il terzo legale) non sono ammesse. Il ricorrente è stato condannato al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per reati di droga che, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento allargato, ha impugnato la sentenza. Il ricorrente sosteneva che la propria recidiva reiterata avrebbe dovuto precludere l'accesso a tale rito speciale, rendendo la sentenza illegittima. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. Sebbene la legge escluda effettivamente il patteggiamento sopra i due anni per i recidivi reiterati, l'annullamento della sentenza non avrebbe portato alcun beneficio all'imputato. Al contrario, avrebbe comportato la perdita dello sconto di pena e il ritorno al rito ordinario, con il rischio di una condanna molto più severa. La decisione ribadisce che l'impugnazione deve mirare a un'utilità pratica e non a una mera correzione formale della legalità.

Un imputato ha impugnato la sentenza di patteggiamento limitatamente alla parte in cui disponeva la confisca di denaro per detenzione droga, per un importo di circa 3.400 euro. Il Tribunale aveva giustificato il provvedimento ritenendo la somma il prezzo del reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che per i reati di sola detenzione non è possibile confiscare somme che siano il frutto di presunte vendite passate non contestate nel capo d'imputazione. Il denaro può essere confiscato solo se costituisce il corrispettivo diretto della condotta di detenzione o se è provato il nesso strumentale con il reato specifico. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione del nesso tra le somme e l'illecito.

Un imputato per reati legati agli stupefacenti ha presentato un ricorso contro patteggiamento dopo aver concordato la pena con il pubblico ministero. Il ricorrente lamentava il mancato proscioglimento immediato e contestava la confisca dei beni tramite motivi aggiunti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l'impugnazione di una sentenza di patteggiamento è limitata a casi tassativi previsti dall'articolo 448 comma 2-bis del codice di procedura penale. Poiché le doglianze non rientravano in tali ipotesi e i motivi aggiunti non erano connessi a quelli principali, la Corte ha confermato la condanna, imponendo anche il pagamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento presentato da due soggetti condannati per reati legati al traffico di stupefacenti. I ricorrenti lamentavano il mancato proscioglimento immediato ai sensi dell'articolo 129 del codice di procedura penale, nonostante l'accordo sulla pena già raggiunto in primo grado. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, tra cui non rientra la contestazione del mancato proscioglimento nel merito. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, confermando la definitività della sentenza emessa dal GIP.