Art. 444 Codice di Procedura Penale

L'Imputata ha proposto ricorso contro la sentenza di patteggiamento per reati di droga, contestando l'addebito delle spese di mantenimento in carcere sostenute durante la custodia cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le spese di custodia cautelare devono essere pagate dall'imputato anche se la pena patteggiata è inferiore a due anni di reclusione. Queste spese, infatti, non rientrano tra le spese processuali ordinarie escluse dal patteggiamento, ma sono somme che lo Stato ha il diritto di recuperare. Di conseguenza, L'Imputata perde il ricorso e deve farsi carico dei costi del suo mantenimento in carcere.

Il Tribunale di Roma, operando come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta di un condannato volta a ottenere la rideterminazione della pena per un reato di spaccio di lieve entità precedentemente patteggiato. Il condannato sosteneva che alcune pronunce della Corte Costituzionale giustificassero una riduzione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse. I giudici hanno rilevato che la pena minima applicabile al caso specifico (droghe pesanti di lieve entità) è rimasta invariata a seguito delle riforme. Poiché la sanzione originaria era già stata fissata al minimo edittale di un anno di reclusione, nessun ricalcolo avrebbe potuto produrre un risultato più favorevole per il ricorrente.

Il Guidatore, condannato per guida in stato di ebbrezza con sentenza di patteggiamento definitiva, ha ottenuto l'estinzione del reato e il dimezzamento a un anno della sospensione della patente grazie al positivo svolgimento del lavoro di pubblica utilità. Successivamente, ha chiesto al giudice dell'esecuzione una ulteriore riduzione della sanzione, ritenendo eccessiva la durata originaria. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la sanzione originaria è coperta da giudicato e non può essere ridiscussa. Il giudice dell'esecuzione ha solo il potere vincolato di dimezzare la sanzione per via del lavoro di pubblica utilità, senza alcuna discrezionalità per ulteriori riduzioni. Di conseguenza, il Guidatore perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per diffamazione aggravata a seguito di patteggiamento, ha impugnato la decisione contestando la liquidazione delle spese legali a favore della vittima. Successivamente, il suo difensore ha presentato formale rinuncia al ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso a causa della rinuncia, condannando il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione di 500 euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena (patteggiamento) per lesioni personali gravissime in concorso con altri soggetti. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando che il fatto dovesse essere qualificato come concorso anomalo e non come concorso ordinario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per cassazione per contestare la qualificazione giuridica è ammesso solo se l'errore è evidente e macroscopico direttamente dal testo dell'accusa. Se per dimostrare l'errore occorre analizzare gli atti d'indagine e ricostruire i fatti, il ricorso non può essere accolto. Di conseguenza, l'applicazione della pena concordata resta valida e il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale applicava a un imputato, per i reati di lesioni aggravate e porto d'arma impropria, la pena concordata di quattro mesi di reclusione, convertita in novemila euro di multa. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione denunciando l'errato calcolo di conversione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando l'illegalità della pena nel patteggiamento. Applicando il corretto tasso di ragguaglio, la sanzione pecuniaria corrispondeva a soli trentasei giorni di detenzione, una misura inferiore al minimo edittale previsto dalla legge per il reato contestato, anche considerando le attenuanti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per consentire alle parti di rinegoziare un accordo valido e conforme alla legge.

Un cittadino ha concordato con il Tribunale una pena per il reato di ricettazione in continuazione con altri reati. Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione contestando l'aumento di pena applicato per la continuazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo se la pena concordata è illegale, cioè non prevista dalla legge o superiore ai limiti legali. Non è invece possibile contestare la misura dell'aumento di pena deciso dal giudice o il calcolo discrezionale della sanzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato aveva concordato una pena per i reati di associazione per delinquere e truffa aggravata. Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione lamentando un vizio di motivazione sulla sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà o l'illegalità della pena, escludendo la possibilità di contestare la motivazione sulla responsabilità, che è frutto di un accordo preventivo tra le parti. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione della pena per i reati di tentata rapina, rapina aggravata e sequestro di persona. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando vizi di motivazione sulla responsabilità e sul diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Con le nuove norme, il patteggiamento e ricorso per Cassazione è limitato a casi tassativi, come l'espressione della volontà, la difformità della sentenza rispetto all'accordo, l'erronea qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. I vizi di motivazione sulla responsabilità non sono più impugnabili. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena per i reati di rapina e porto abusivo d'armi tramite lo strumento del patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando un errore di calcolo del giudice in un passaggio intermedio per la riduzione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, l'accordo tra le parti si perfeziona sul risultato finale della sanzione e non sui singoli passaggi matematici intermedi. Di conseguenza, eventuali errori di calcolo non determinano l'illegalità della pena, rendendo impossibile contestarli in sede di legittimità se la sanzione finale rispetta i limiti di legge. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, dopo aver concordato la pena per i reati di tentata rapina e lesioni personali davanti al Tribunale di Torino, ha proposto ricorso per cassazione lamentando un vizio di motivazione sulla propria responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a motivi specifici, come la volontà dell'imputato, la qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Il vizio di motivazione sulla responsabilità non rientra tra questi casi, poiché la sentenza nasce da un accordo tra le parti. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, accusato di tentata rapina e porto abusivo d'arma, ha concordato la pena davanti al Giudice dell'Udienza Preliminare. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione sulla responsabilità e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma Orlando, i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati per legge. Tra questi non rientra il vizio di motivazione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il G.u.p. applicava all'Imputato la pena concordata per rapina, furto con strappo e violenza privata. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione lamentando il difetto di motivazione circa l'assenza di cause di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Nel rito speciale del patteggiamento, la motivazione del giudice sull'assenza di cause di proscioglimento immediato può essere sintetica o implicita. Un controllo di legittimità è possibile solo se la causa di non punibilità emerge in modo evidente dal testo della sentenza stessa. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Il tema centrale riguarda il delicato equilibrio tra patteggiamento e proscioglimento.

Tre imputati hanno concordato la pena con il pubblico ministero per un reato penale. Successivamente, hanno proposto ricorso lamentando vizi di motivazione e una errata qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge. Si può ricorrere solo per questioni legate alla volontà dell'imputato, alla mancata corrispondenza tra richiesta e sentenza, all'illegalità della pena o a macroscopici errori di qualificazione. Di conseguenza, gli imputati hanno perso la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per ricettazione, furti e falsità. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata applicazione delle cause di proscioglimento e l'entità della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, questo tipo di impugnazione è limitato a casi tassativi, come l'illegalità della pena. Le contestazioni sulla misura della sanzione o sul bilanciamento delle circostanze non sono ammissibili. Inoltre, la motivazione del giudice di merito sulla mancanza di cause di proscioglimento immediato può essere sintetica, a meno che non emerga un'evidente causa di non punibilità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena con il giudice per i reati di estorsione, furto e resistenza a pubblico ufficiale. Successivamente, ha proposto un ricorso contro il patteggiamento lamentando un vizio di motivazione sulla sua responsabilità penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma, la sentenza di patteggiamento può essere impugnata solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la difformità tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Il vizio di motivazione sulla colpevolezza non rientra tra questi casi, poiché la pena nasce da un accordo tra le parti. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, dopo aver concordato la pena per i reati di rapina aggravata e lesioni personali tramite patteggiamento davanti al GIP di Torino, ha presentato personalmente un Ricorso per Cassazione per chiedere l'annullamento della sentenza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché l'atto era firmato direttamente dall'imputato e non da un difensore abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava all'Imputato, su sua richiesta, la pena di quattro anni di reclusione e una multa per reati in materia di stupefacenti. L'Imputato proponeva ricorso lamentando difetti di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la discordanza tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Le generiche doglianze sulla motivazione non rientrano in questi casi. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato aveva concordato con il Pubblico Ministero una pena di un anno e due mesi di reclusione per reati di droga. Successivamente, ha presentato un ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando una generica errata qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono estremamente limitati. La contestazione sulla qualificazione giuridica è ammessa solo se l'errore del giudice è evidente e macroscopico, e non per rimettere in discussione un accordo liberamente sottoscritto. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ricorre in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento del Tribunale di Milano, che ha disposto la confisca di 1.070,00 euro e di uno smartphone a seguito di un reato di spaccio di stupefacenti. La difesa contesta la confisca del denaro per la quota di 980,00 euro, ritenendola priva di nesso con il reato contestato, e quella del telefono. La Suprema Corte accoglie il ricorso: per disporre la confisca del denaro e del cellulare occorre dimostrare un nesso pertinenziale specifico e strutturale con l'illecito. Il denaro non può qualificarsi come prezzo, prodotto o profitto del reato contestato senza prove adeguate, né il telefono come strumento indispensabile. La Cassazione annulla senza rinvio la confisca di 980,00 euro e dello smartphone, disponendone la restituzione.