Art. 444 Codice di Procedura Penale

Il Giudice per le indagini preliminari applicava all'Imputato, su richiesta delle parti tramite patteggiamento, la pena di un anno di reclusione e 600 euro di multa per reati di droga. L'Imputato proponeva successivamente ricorso per Cassazione, lamentando la mancata motivazione del giudice sulla congruità della pena applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La legge limita rigidamente i motivi per proporre un ricorso contro il patteggiamento a questioni sulla volontà dell'imputato, difformità tra richiesta e sentenza, qualificazione giuridica errata o illegalità della pena. Le contestazioni sulla misura della pena non rientrano in questi casi tassativi. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava a un imputato, tramite patteggiamento, la pena di quattro anni e dieci mesi di reclusione per reati di droga e incendio. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una scarsa motivazione sulla gravità della pena applicata in rapporto alla sua personalità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. La contestazione sulla misura della pena non rientra tra questi casi. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il Pubblico Ministero una pena di tre anni e sei mesi di reclusione per detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso contro patteggiamento in Cassazione, lamentando una carenza di motivazione del giudice in merito alla mancanza di cause di proscioglimento e ai criteri di calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono estremamente limitati e non comprendono i vizi di motivazione sulla colpevolezza. Inoltre, una motivazione dettagliata sulla quantificazione della pena non è necessaria quando la sanzione concordata si colloca al di sotto della media edittale. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il GUP di Lodi applicava a un imputato la pena concordata di due mesi di reclusione e 2.000 euro di multa per reati di droga. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando l'errata qualificazione giuridica del fatto, ritenendo che dovesse applicarsi l'ipotesi di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso per cassazione contro patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è limitato esclusivamente ai casi di errore manifesto ed evidente. Poiché nel caso specifico la contestazione richiedeva valutazioni complesse e non immediate, l'impugnazione è stata respinta, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il Giudice per le indagini preliminari una pena di oltre quattro anni di reclusione per reati di droga e possesso di documenti falsi tramite lo strumento del patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando l'errata qualificazione giuridica dei fatti, sostenendo che si trattasse di un caso di lieve entità, e contestando il calcolo della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, il ricorso per cassazione per errata qualificazione giuridica è limitato esclusivamente ai casi di errore manifesto ed evidente a prima vista. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di importazione e spaccio di eroina. Successivamente, ha proposto ricorso contestando la gravità del fatto, ritenendo che dovesse essere qualificato come di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento e ricorso per cassazione, l'erronea qualificazione giuridica può essere contestata solo in presenza di un errore manifesto ed evidente a prima vista. Nel caso specifico, l'importazione di oltre tre chili di droga esclude qualsiasi ipotesi di lieve entità. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per reati sugli stupefacenti, concorda una pena con il pubblico ministero tramite patteggiamento. Successivamente, propone un ricorso contro patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la gravità del fatto e la tipologia di droga per ottenere una riduzione di pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a casi tassativi, come l'errore manifesto nella qualificazione del reato o l'illegalità della pena. Le contestazioni generiche sulla valutazione dei fatti non sono ammesse in questa sede. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha applicato a L'Imputato una pena concordata per reati di droga. L'Imputato ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando la mancanza di una motivazione dettagliata sui fatti da parte del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento. Non è possibile contestare la motivazione sulla colpevolezza se vi è stato il consenso delle parti. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di quattro anni e nove mesi di reclusione per reati di droga tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contestando l'applicazione dell'aggravante della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la difformità tra richiesta e sentenza, l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. La contestazione sulla recidiva, concordata tra le parti, non rientra in questi casi. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per l'udienza preliminare applicava all'Imputato, su richiesta delle parti, la pena di un anno e quattro mesi di reclusione per violazione della legge sugli stupefacenti. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando un'erronea qualificazione giuridica del fatto e sostenendo l'esistenza di un reato impossibile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a tassativi motivi. In particolare, la contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto è ammessa solo in presenza di un errore manifesto e macroscopico, immediatamente rilevabile dal capo d'imputazione. Nel caso specifico, le censure dell'Imputato erano generiche e prive di un reale percorso logico. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due imputati, dopo aver concordato un patteggiamento per detenzione e cessione di cocaina, hanno proposto ricorso sostenendo che la sostanza fosse destinata all'uso personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento per contestare la qualificazione giuridica del fatto è ammesso solo in caso di errore manifesto. Nel caso specifico, il tribunale aveva ampiamente motivato la destinazione allo spaccio della droga. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di sei mesi di reclusione per reati di droga. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando una carenza di motivazione del giudice circa l'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di patteggiamento, i motivi di impugnazione sono limitati dalla legge. Il controllo sulla colpevolezza è escluso dal consenso espresso dall'imputato. La sentenza conferma i rigidi limiti del patteggiamento e ricorso per cassazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione pecuniaria e la confisca nei confronti di un'azienda, ritenuta responsabile per un episodio di corruzione commesso dal proprio legale rappresentante (poi deceduto). I giudici hanno chiarito che le sentenze di patteggiamento dei coimputati possono essere utilizzate come prova per accertare la responsabilità amministrativa degli enti. Inoltre, la Corte ha respinto le eccezioni di incostituzionalità sulla prescrizione dell'illecito, confermando che, una volta contestata la violazione all'ente, il corso della prescrizione si sospende fino alla sentenza definitiva. L'azienda perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato, condannato a sei mesi di reclusione per lesione aggravata e porto abusivo di una lametta a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la carenza di motivazione sulla quantificazione della pena e sull'insussistenza del reato, oltre all'errata qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a vizi specifici, come l'errore manifesto sulla qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Nel caso in esame, la pena applicata era legale e non emergeva alcun errore evidente nella qualificazione del reato. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando la quantificazione della pena decisa dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha rilevato che l'atto difensivo non conteneva una critica mirata alla decisione impugnata, richiamando erroneamente una procedura di patteggiamento non pertinente al caso. Per questo motivo, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità, in quanto mancava un collegamento logico e diretto tra le contestazioni sollevate e le motivazioni della sentenza d'appello. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica contro la sentenza di patteggiamento emessa nei confronti di un contribuente accusato di omessa dichiarazione e occultamento di documenti contabili. Il giudice di merito aveva concesso il rito speciale senza verificare l'avvenuto pagamento del debito con il Fisco. La Suprema Corte ha chiarito che il patteggiamento nei reati tributari di tipo dichiarativo è precluso se l'imputato non ha prima provveduto all'integrale estinzione del debito tributario, comprensivo di sanzioni e interessi, prima dell'apertura del dibattimento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Giudice dell'udienza preliminare per un nuovo giudizio.

L'Imputato ha proposto personalmente ricorso per Cassazione contro la sentenza del Tribunale che aveva applicato la pena concordata (patteggiamento) per reati di contraffazione. Il ricorrente lamentava la mancanza di prove per la sua condanna. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, dopo le riforme del 2017, è escluso il ricorso personale in Cassazione da parte dell'imputato, essendo necessaria la firma di un difensore abilitato. Inoltre, i motivi di impugnazione contro il patteggiamento sono limitati dalla legge e non possono riguardare la valutazione delle prove. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, accusato di tentata estorsione in concorso, ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione della pena tramite patteggiamento. L'accordo è stato raggiunto dopo che il pubblico ministero ha effettuato una contestazione suppletiva di un'aggravante. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza, ritenendo l'accordo tardivo e contestando la qualificazione del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito di una nuova contestazione dell'accusa, l'imputato ha il diritto di accedere al patteggiamento anche oltre i termini ordinari. Inoltre, il Procuratore Generale non può revocare l'accordo già validamente stretto dal pubblico ministero d'udienza, poiché il patteggiamento vincola le parti e non può essere ridiscusso in sede di legittimità se non per palesi violazioni di legge.

Il Tribunale applicava all'Imputato, tramite patteggiamento, la pena di dieci mesi di reclusione per detenzione di cocaina di lieve entità, disponendo la confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della misura patrimoniale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per i reati di lieve entità non si applica la confisca obbligatoria. Inoltre, il denaro trovato in possesso del soggetto non può considerarsi profitto del reato di mera detenzione di stupefacenti, mancando un nesso diretto di derivazione causale tra la condotta e la somma. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla misura patrimoniale, ordinando la restituzione del denaro.

Due condannati per spaccio di stupefacenti chiedevano la rideterminazione della pena dopo che la Corte Costituzionale (sentenza n. 40/2019) aveva dichiarato illegittimo il minimo edittale di otto anni di reclusione per i reati di droga, ripristinando quello di sei anni. Il Giudice dell'esecuzione accoglieva la richiesta riducendo la sanzione. La Corte di Cassazione ha però annullato questa decisione, accogliendo il ricorso del Procuratore. I giudici hanno chiarito che la rideterminazione della pena è possibile solo se la condanna originaria si era basata sulla norma incostituzionale. Nel caso specifico, la sentenza di patteggiamento del 2012 era stata emessa applicando una legge che già prevedeva il minimo di sei anni. Di conseguenza, non vi era alcun errore da correggere e la riduzione della pena è stata revocata.