Art. 444 Codice di Procedura Penale

Il caso riguarda il ricorso di un indagato sottoposto a sequestro preventivo per equivalente per reati di corruzione. L'indagato chiedeva la riduzione del sequestro sostenendo che, a causa di accordi e patteggiamenti dei coimputati, la somma complessivamente bloccata superasse il profitto totale del reato, violando il principio di solidarietà. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo per equivalente può colpire ciascun concorrente per l'intero importo del profitto illecito. La verifica del superamento del limite massimo può avvenire solo nella fase esecutiva e non durante le indagini preliminari, poiché il profitto non è ancora stato accertato in via definitiva. Di conseguenza, la misura cautelare resta pienamente valida ed efficace.

L'Imputato, accusato di peculato e contrabbando di tabacchi, proponeva richiesta di patteggiamento. Il Giudice dell'udienza preliminare dichiarava l'istanza inammissibile poiché l'imputato non aveva restituito il profitto del reato. L'Imputato ricorreva quindi in Cassazione, contestando la decisione e il successivo decreto che disponeva il giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contro il provvedimento di patteggiamento inammissibile non è ammesso il ricorso immediato in Cassazione. Il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione esclude tale rimedio. L'unica via per l'imputato consiste nel riproporre la richiesta di applicazione della pena direttamente al giudice del dibattimento prima dell'apertura del processo (in limine litis). Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Firenze aveva applicato a un'imputata la pena concordata di cinque mesi di reclusione per minaccia e danneggiamento, condannandola anche al pagamento di una provvisionale di mille euro in favore della parte civile. L'Imputata ha fatto ricorso in Cassazione contestando la decisione sulla provvisionale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che in caso di patteggiamento e risarcimento danni il giudice penale non può decidere sulle pretese risarcitorie della parte civile, né assegnare provvisionali. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna al pagamento della provvisionale e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale per una nuova valutazione sulle spese di costituzione della parte civile.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale nei confronti di un imputato accusato di possesso di documenti falsi e falsità materiale. Secondo l'accusa, il giudice aveva applicato una pena illegale omettendo di calcolare l'aumento per il secondo reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che si configura una pena illegale nel patteggiamento solo se la sanzione finale si colloca fuori dai limiti edittali assoluti. Nel patteggiamento, l'accordo tra le parti si concentra sul risultato finale e non sui singoli passaggi matematici del calcolo. Di conseguenza, eventuali imprecisioni nel percorso argomentativo del giudice non rendono illegale la pena complessivamente legittima.

L'Imputato ha concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Il giudice ha però disposto anche la confisca di vari beni sequestrati, tra cui denaro e telefoni, senza fornire alcuna spiegazione sul loro effettivo legame con il reato. L'Imputato ha fatto ricorso contestando la mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una motivazione reale e non apparente, soprattutto se i beni non facevano parte dell'accordo tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la confisca dei beni, escluso lo stupefacente, e ha rinviato la decisione al Tribunale per un nuovo esame, mentre la condanna principale è diventata definitiva.

Un amministratore ha concordato una pena per il reato di omesso versamento IVA relativo all'anno 2013. Il Tribunale ha però disposto nei suoi confronti una confisca per equivalente calcolata sommando anche l'evasione del 2012, contestata esclusivamente ad altri soggetti. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando l'estensione della misura di sicurezza a un reato a lui estraneo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'estraneità al reato impedisce l'applicazione della misura patrimoniale. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza limitatamente alla quantificazione della confisca per equivalente, riducendo l'importo da oltre 1,9 milioni di euro a circa 1,2 milioni di euro, ossia alla sola somma corrispondente all'imposta evasa dall'imputato per l'anno 2013.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale limitatamente alla confisca di denaro disposta senza alcuna spiegazione. Nel caso di specie, l'Imputato aveva concordato una pena per detenzione di stupefacenti, ma il giudice aveva ordinato anche l'acquisizione dei beni senza dimostrare il legame con il reato. La Suprema Corte ha chiarito che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una motivazione specifica, pena la nullità del provvedimento per violazione di legge. Il ricorso è stato quindi accolto con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione delle regole sul giudizio di rinvio. In precedenza, la Suprema Corte aveva pronunciato l'annullamento senza rinvio di una sentenza di patteggiamento. Nel nuovo processo, il giudice di merito ha negato le attenuanti generiche e applicato la recidiva, discostandosi dall'accordo originario. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'annullamento senza rinvio di una sentenza di patteggiamento elimina qualsiasi vincolo per il nuovo giudizio. Di conseguenza, il nuovo giudice può valutare liberamente la pena, le attenuanti e la recidiva senza subire preclusioni derivanti dal precedente patteggiamento annullato. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata dal Tribunale di Rovigo per furto pluriaggravato in concorso alla pena patteggiata di sei mesi di reclusione e 120 euro di multa, ha proposto ricorso per cassazione. La ricorrente ha lamentato la mancata verifica da parte del giudice di merito delle cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è soggetta a limiti tassativi introdotti dalla riforma Orlando. Non è quindi possibile contestare la mancata pronuncia di proscioglimento, poiché tale motivo non rientra tra quelli tassativamente previsti dalla legge per impugnare la sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, l'Imputata è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per bancarotta fraudolenta a seguito di patteggiamento, ha proposto ricorso lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi tassativi, escludendo la possibilità di contestare la mancata applicazione delle cause di proscioglimento immediato. Di conseguenza, l'accordo sulla pena non può essere ridiscusso in sede di legittimità per tali motivi.

Gli Imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Giudice dell'Udienza Preliminare che aveva applicato la pena su loro richiesta. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Con la riforma Orlando del 2017, l'impugnazione del patteggiamento è limitata a casi tassativi, escludendo contestazioni sul merito o sulla mancata pronuncia di proscioglimento immediato. Il patteggiamento si basa infatti su un accordo negoziale tra le parti, che esclude una ricostruzione dei fatti da parte del giudice oltre ogni ragionevole dubbio. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo ha assunto una falsa identità davanti a un notaio per acquistare le quote di una società e diventarne amministratore formale, firmando una finta ricevuta di consegna delle scritture contabili. Dopo il fallimento dell'azienda, i libri contabili sono spariti, rendendo impossibile ricostruire i movimenti finanziari. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di bancarotta fraudolenta documentale. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo di essere una semplice testa di legno e di non aver mai ricevuto i documenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: chi accetta consapevolmente la carica usando un nome falso e firmando atti fittizi risponde pienamente del reato, poiché contribuisce a creare uno schermo per ostacolare i creditori.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero l'applicazione di una pena di due mesi di reclusione e cento euro di multa. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione da parte del giudice delle cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi e non può riguardare la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Bergamo applicava a un cittadino straniero, tramite patteggiamento, la pena di un anno di reclusione per il reato di possesso di documenti falsi validi per l'espatrio (art. 497-bis, comma 1, c.p.), in quanto trovato con una carta d'identità francese contraffatta per uso personale. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione, ritenendo che la condotta andasse qualificata sotto il più grave secondo comma della norma, poiché l'imputato aveva partecipato alla falsificazione apponendo la propria foto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, se la contraffazione avviene all'estero e manca la richiesta di procedimento del Ministero della Giustizia, il successivo possesso per uso personale in Italia integra solo la fattispecie meno grave. Inoltre, nel patteggiamento, l'errata qualificazione giuridica è contestabile solo in caso di errore manifesto, qui assente.

Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione contro una sentenza di patteggiamento, contestando l'applicazione del reato continuato con una precedente condanna per furto. Secondo l'accusa, mancava il medesimo disegno criminoso, rendendo la sanzione illegale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che l'errata applicazione della continuazione non configura un'ipotesi di pena illegale nel patteggiamento. La nozione di pena illegale si riferisce esclusivamente a sanzioni del tutto estranee all'ordinamento o superiori al massimo edittale. Di conseguenza, la sentenza di patteggiamento concordata tra le parti rimane valida ed efficace.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due coniugi, rispettivamente amministratore di una società e titolare di una ditta individuale, condannati per reati tributari. Tra le contestazioni principali figurava la dichiarazione fraudolenta mediante l'uso di fatture per operazioni inesistenti emesse da una ditta individuale priva di dipendenti e strutture, qualificata come società cartiera. La difesa aveva eccepito l'incostituzionalità della norma che subordina il patteggiamento all'estinzione del debito tributario. La Suprema Corte ha confermato la legittimità di tale vincolo, volto a garantire il risarcimento dell'Erario, e ha ribadito la responsabilità penale dei ricorrenti. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso il ricorso e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha patteggiato la pena per la detenzione di un grammo di cocaina e la ricettazione di nove telefoni. Il Tribunale ha disposto anche la confisca di denaro per un valore di 2.575 euro, considerandolo provento del reato. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di prove sul legame tra la somma e il reato di detenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca di denaro è legittima solo se esiste un nesso diretto tra la somma e lo specifico reato contestato. Poiché la semplice detenzione di droga non genera di per sé un profitto economico, la Corte ha annullato la confisca e ordinato la restituzione del denaro.

Due imputati, condannati in primo grado per reati di droga a seguito di un accordo sulla pena, hanno proposto ricorso per Cassazione. I ricorrenti lamentavano una carenza di motivazione del giudice in merito alla mancanza di cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, chiarendo i limiti del ricorso contro patteggiamento. Secondo i giudici, il patteggiamento comporta una rinuncia a contestare l'accusa e la motivazione della sentenza è sufficiente se descrive brevemente il fatto e verifica la congruità della pena. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina aggravata a seguito di accordo sulla pena, propone ricorso lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso poiché generico e privo di critiche specifiche alla sentenza. I giudici chiariscono che, in caso di patteggiamento, il controllo del magistrato sul proscioglimento immediato non richiede una motivazione esaustiva se non emergono elementi evidenti dagli atti. Con questa decisione sul tema del patteggiamento e ricorso in Cassazione, il ricorrente viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento chiedendo l'annullamento della sentenza del Tribunale di Bologna. La difesa sosteneva che il reato di spaccio di sostanze stupefacenti fosse solo tentato, poiché le forze dell'ordine erano intervenute bloccando l'azione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'intervento della polizia è avvenuto dopo lo scambio della droga, configurando il reato consumato e non solo tentato. Inoltre, il patteggiamento comporta la rinuncia a contestare l'accusa, limitando i motivi di ricorso in Cassazione. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.