Art. 444 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena concordata per il reato di detenzione e cessione di cocaina, ordinando la contestuale confisca del denaro sequestrato. L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'illegalità della misura e sostenendo l'assenza di prove sulla provenienza illecita delle somme. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro è pienamente legittima quando le somme rappresentano il prezzo della cessione dello stupefacente. Nel caso specifico, il nesso tra il denaro e l'attività illecita è stato provato dalle dichiarazioni del soggetto, dalla totale assenza di un lavoro lecito o fonti di reddito e dalla qualità e quantità della droga sequestrata.

Il Tribunale di Firenze aveva applicato a un automobilista, tramite patteggiamento per guida in stato di ebbrezza, la pena di quattro mesi di arresto e duemila euro di ammenda, interamente sostituita con lavoro di pubblica utilità. Il giudice di merito aveva però omesso di disporre la sospensione della patente di guida, sanzione accessoria obbligatoria per legge. La Procura Generale ha quindi proposto ricorso per cassazione contro questa omissione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche in caso di patteggiamento il giudice deve obbligatoriamente applicare la sanzione amministrativa accessoria. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla mancata applicazione della misura e ha rinviato gli atti al Tribunale per determinarne la durata.

Quattro imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP, lamentando vizi di motivazione e la mancata concessione di pene alternative. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. La Corte ha chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato a casi tassativi e non può riguardare la motivazione o il mancato proscioglimento. Inoltre, in tema di patteggiamento e pena sostitutiva, la sostituzione della sanzione detentiva con quella pecuniaria o con il lavoro di pubblica utilità richiede necessariamente che l'accordo tra imputato e pubblico ministero abbia coperto non solo la quantità della pena, ma anche la sua specifica sostituzione. In assenza di tale accordo preventivo, il giudice non può disporre la sostituzione d'ufficio. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Bergamo applicava a diversi imputati pene concordate per reati di droga, disponendo anche l'espulsione dal territorio dello Stato. Uno dei condannati, con pena concordata pari a due anni di reclusione, ricorreva in Cassazione contestando l'illegalità della misura di sicurezza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'espulsione dello straniero nel patteggiamento non può essere disposta se la pena detentiva applicata non supera i due anni. L'art. 445 c.p.p. vieta infatti l'applicazione di misure di sicurezza (salvo la confisca) sotto tale soglia. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente all'espulsione del ricorrente, eliminando la misura, mentre ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri imputati, condannandoli alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato dal Tribunale di Genova per furto aggravato a seguito di un accordo di patteggiamento. L'imputato ha proposto un ricorso contro il patteggiamento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione del giudice sulla congruità della pena concordata. La difesa ha inoltre chiesto un rinvio del processo in attesa di una possibile remissione della querela, richiamando le novità introdotte dalla riforma Cartabia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e non includono la valutazione sulla congruità della pena. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso impedisce qualsiasi rinvio o applicazione delle nuove regole sulla procedibilità a querela, confermando la condanna del ricorrente anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP del Tribunale di Busto Arsizio. Gli imputati, condannati per reati di furto e spaccio di stupefacenti, lamentavano la mancata assoluzione e l'errata qualificazione dei fatti. La Suprema Corte ha chiarito che il patteggiamento e ricorso per Cassazione prevede limiti rigorosi: le contestazioni erano generiche e non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela introdotte dalla riforma Cartabia, escludendo la necessità di avvisare le persone offese. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di quattromila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di sei mesi di reclusione e 3.400 euro di multa per furto in abitazione. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione contro patteggiamento, lamentando che il Tribunale non avesse verificato l'eventuale presenza di cause di proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, la legge limita rigorosamente i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento. Tra questi motivi non rientra la mancata verifica delle cause di proscioglimento. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha concordato una pena per il reato di tentativo aggravato di furto in abitazione. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici, tra i quali non rientra la generica violazione dell'obbligo di immediata declaratoria di cause di non punibilità. Di conseguenza, l'impugnazione è stata rigettata con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, condannato dal Tribunale di Torino a seguito di patteggiamento per reati di droga, ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione per contestare la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, a seguito della riforma del 2017, il condannato non può più proporre personalmente il ricorso personale in Cassazione. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un avvocato cassazionista abilitato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, cittadino straniero, ha proposto ricorso contro patteggiamento per violazione della legge sugli stupefacenti, lamentando la mancata nomina di un interprete e la conseguente nullità del procedimento per mancata conoscenza della lingua italiana. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che i motivi di impugnazione della pena concordata sono tassativi e che la doglianza dell'Imputato era generica e priva di riscontri concreti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la sentenza di patteggiamento e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Catania ha applicato a L'Imputato la pena concordata di due anni e due mesi di reclusione per reati di droga. L'Imputato ha proposto ricorso lamentando che il giudice non avesse verificato l'eventuale presenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, esistono precisi limiti ricorso patteggiamento. La legge consente l'impugnazione solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la difformità della sentenza rispetto all'accordo, l'errata qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Di conseguenza, non è possibile contestare la mancata verifica delle cause di proscioglimento in sede di legittimità. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha concordato con il Tribunale una pena di tre anni e sei mesi di reclusione per detenzione di oltre un chilo di cocaina. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata valutazione di cause di proscioglimento e l'errata qualificazione del reato, che riteneva di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento. La contestazione di cause di proscioglimento generiche non è ammessa, mentre la riqualificazione del fatto è contestabile solo se la decisione del giudice è palesemente assurda rispetto all'imputazione. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Tre imputati hanno concordato una pena per reati di droga tramite patteggiamento. Successivamente, hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione sulla mancata assoluzione e sulla congruità della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, ribadendo i rigidi limiti ricorso patteggiamento introdotti dalla legge. La normativa consente il ricorso solo per motivi specifici e tassativi, come il vizio di volontà, la discordanza tra richiesta e sentenza, l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. Poiché le censure dei ricorrenti erano generiche e non rientravano in queste ipotesi, la Corte ha respinto i ricorsi, condannando ciascun imputato al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato ha concordato una pena per detenzione di cocaina ai fini di spaccio. Successivamente, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata applicazione di una causa di non punibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, tra cui non rientra la generica violazione dell'obbligo di immediata declaratoria di non punibilità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, accusato di spaccio di stupefacenti e tentata estorsione, concorda la pena con il giudice tramite patteggiamento. Successivamente, decide di impugnare la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione sulla sua colpevolezza e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici, come i vizi della volontà, l'illegalità della pena o l'errore nella qualificazione del reato. Le contestazioni sollevate dall'imputato non rientrano in queste categorie. Di conseguenza, la Cassazione respinge l'impugnazione e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista, dopo aver concordato la pena per guida in stato di ebbrezza, ha fatto ricorso in Cassazione. Il conducente contestava l'applicazione della revoca della patente anziché della sospensione concordata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di patteggiamento e sanzioni accessorie, l'accordo tra le parti sulla durata o tipologia di tali sanzioni (come la revoca della patente) non ha valore legale. Le sanzioni amministrative accessorie sfuggono infatti alla disponibilità delle parti e devono essere applicate dal giudice secondo la legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente, condannato per guida in stato di ebrezza con l'aggravante di aver causato un incidente stradale, ha concordato la pena tramite patteggiamento. Successivamente, ha proposto un ricorso contro patteggiamento lamentando la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, a cui era subordinata la procura speciale del difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione delle sentenze di patteggiamento, escludendo contestazioni generiche sulla sospensione condizionale se il giudice di merito ha comunque motivato adeguatamente la decisione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, dopo aver travolto un pedone sulle strisce pedonali causandogli gravi lesioni, ha concordato la pena per il reato di lesioni personali stradali. Successivamente, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva durata della sospensione della patente di guida, ritenuta sproporzionata rispetto alla sanzione penale minima applicata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la motivazione del tribunale sulla durata della sospensione era logica e basata sulla gravità del fatto. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce l'applicazione delle nuove norme sulla procedibilità a querela di parte introdotte dalla riforma Cartabia, escludendo la necessità di inviare l'avviso alla vittima. Il conducente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, dopo aver causato un incidente mortale ai danni di un motociclista, concorda una pena per omicidio stradale tramite patteggiamento. Successivamente, propone ricorso lamentando la mancanza di motivazione sulla durata della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la sospensione della patente di guida non è negoziabile dalle parti nel patteggiamento. Inoltre, il giudice non deve motivare espressamente la durata della sanzione se questa è vicina al minimo stabilito dalla legge. Il conducente perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GIP, lamentando il mancato proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi limiti al ricorso nel patteggiamento introdotti dalla legge. Secondo l'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, il ricorso contro la pena concordata è ammesso solo per motivi specifici, tra cui l'errore sulla qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. La contestazione sul mancato proscioglimento non rientra in queste ipotesi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.