Art. 444 Codice di Procedura Penale

Il Procuratore Generale ha proposto ricorso contro la sentenza di patteggiamento con cui il Giudice per le indagini preliminari ha applicato a L'Imputato la pena di un anno e quattro mesi di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione delle sanzioni aggiuntive fallimentari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le pene accessorie nel patteggiamento non si applicano se la pena detentiva concordata non supera i due anni, in conformità con l'articolo 445 del codice di procedura penale.

L'Imputato ha sottratto una biga antica di grande valore dal cimitero monumentale di una città. Dopo aver concordato la pena con il pubblico ministero per il reato di furto pluriaggravato, l'uomo ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha contestato la qualificazione giuridica nel patteggiamento operata dal giudice, ritenendola errata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la qualificazione giuridica nel patteggiamento può essere contestata solo in presenza di un errore evidente e macroscopico. Nel caso specifico, il furto di un bene storico all'interno di un cimitero configura perfettamente il reato contestato. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Padova applicava a un imputato la pena di dieci mesi di reclusione per reati di droga e immigrazione clandestina, a seguito di un accordo di patteggiamento. L'imputato proponeva ricorso per cassazione patteggiamento lamentando che il giudice non avesse motivato l'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, i motivi per impugnare una sentenza di patteggiamento sono tassativi e non includono la mancata pronuncia sul proscioglimento immediato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il pubblico ministero una pena di quattro anni e venti giorni di reclusione per tentato omicidio e porto d'armi abusivo. Successivamente, ha proposto ricorso lamentando la mancata motivazione del giudice sulla quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il patteggiamento e ricorso per Cassazione è soggetto a limiti rigorosi introdotti dalla riforma del 2017. La legge consente l'impugnazione solo per vizi della volontà, difetto di correlazione, erronea qualificazione giuridica o illegalità della pena. La contestazione sui criteri di determinazione della pena, concordata dalle parti, non rientra in queste ipotesi. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato con il giudice una pena di un anno e sei mesi di reclusione per ricettazione e altre violazioni. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla sua responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come l'espressione della volontà o l'illegalità della pena. La generica contestazione sulla motivazione del reato non rientra tra questi casi. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Torino ha applicato all'Imputato la pena concordata per i reati di usura ed estorsione, disponendo la confisca di 34.600 euro, pari agli interessi usurari. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegalità della misura poiché la pena per l'usura era inferiore a due anni e la confisca sarebbe avvenuta per equivalente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca di denaro, bene fungibile per eccellenza, costituisce sempre una confisca diretta del profitto. Inoltre, il limite dei due anni previsto per escludere le misure di sicurezza si riferisce alla pena complessiva finale del patteggiamento, non alla singola quota del reato continuato. Di conseguenza, la confisca nel patteggiamento per il reato di usura è pienamente legittima e obbligatoria.

Il Giudice per le indagini preliminari applicava a un soggetto, tramite patteggiamento, la pena di cinque mesi e dieci giorni di reclusione per la cessione di 0,4 grammi di cocaina, disponendo la confisca del denaro (3.080 euro) ritenuto provento di spaccio. Il condannato proponeva ricorso in Cassazione contestando il nesso tra la somma e il reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno chiarito che la confisca del denaro è valida se supportata da indizi precisi, come il possesso di banconote di piccolo taglio e giustificazioni inverosimili. Inoltre, il ricorrente non ha un interesse giuridicamente tutelato a opporsi alla perdita di somme derivanti da attività illecite, in quanto frutti di un negozio giuridico nullo.

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza del Tribunale che, pur avendo condannato il rappresentante legale di una società per omesso versamento IVA superiore alla soglia di punibilità, aveva omesso di disporre la confisca del profitto del reato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca obbligatoria per reati tributari deve essere sempre ordinata in caso di condanna, a meno che non vi siano specifiche ragioni ostative. Poiché la norma che prevede la misura era già in vigore al momento del reato, l'omissione del giudice di merito è illegittima. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio alla Corte d'appello per l'applicazione della misura patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è strettamente limitata dalla legge. Nel caso specifico, i motivi di ricorso non rientravano tra quelli tassativamente previsti dall'articolo 448 del codice di procedura penale, come i vizi della volontà, la mancata corrispondenza tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso senza formalità di rito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, escludendo inoltre la liquidazione delle spese per le parti civili.

Due imputati, accusati di detenzione a fini di spaccio di oltre 300 grammi di hashish e cocaina, concordano l'applicazione della pena con il Tribunale. Successivamente, propongono ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando un vizio di motivazione e sostenendo che il giudice non abbia esercitato il dovuto potere di controllo sull'accordo. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che, dopo la riforma del 2017, i motivi di impugnazione contro la sentenza di patteggiamento sono tassativi e limitati a vizi macroscopici o formali. Non è possibile contestare la motivazione ordinaria del giudice se l'accordo è stato liberamente sottoscritto. Di conseguenza, gli imputati perdono la causa e vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del patteggiamento è soggetta a limiti severissimi stabiliti dalla legge. Nel caso specifico, i motivi presentati dal ricorrente non rientravano tra quelli tassativamente ammessi, come i vizi della volontà, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l'errata qualificazione del reato o l'illegalità della pena. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati, dopo aver concordato la pena per reati di droga legati al possesso di oltre cinque chilogrammi di cocaina, hanno proposto ricorso per cassazione patteggiamento contestando l'applicazione di una circostanza aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici, tra cui l'erronea qualificazione giuridica del fatto, ma solo se si tratta di un errore manifesto e immediatamente evidente. Nel caso in esame, la contestazione sull'ingente quantità di droga non presentava alcun errore evidente, data l'enorme quantità di dosi ricavabili. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Lodi ha applicato a un imputato, tramite patteggiamento, la pena di un anno e quattro mesi di reclusione per spaccio di lieve entità, ordinando la confisca per sproporzione della somma di 73.270 euro. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura patrimoniale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno evidenziato che l'imputato non svolgeva alcuna attività lavorativa lecita e non ha fornito alcuna giustificazione sulla provenienza del denaro. Di conseguenza, l'enorme sproporzione tra le sue condizioni economiche dichiarate (pari a zero) e la somma sequestrata rende legittimo il sequestro definitivo del denaro, non potendosi presumere un'origine lecita dello stesso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti. L'imputato sosteneva che l'hashish rinvenuto fosse destinato all'uso personale e richiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno tuttavia confermato la destinazione allo spaccio, evidenziando l'elevato principio attivo della sostanza (pari a trentanove dosi), la suddivisione in involucri e il possesso di bilancini di precisione. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso la particolare tenuità del fatto a causa dei numerosi precedenti penali specifici dell'uomo, che delineano un profilo di abitualità criminosa incompatibile con il beneficio richiesto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Tribunale di Brescia che aveva applicato la pena concordata tra le parti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi poiché i motivi presentati non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge per l'impugnazione del patteggiamento. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il patteggiamento presentato da un cittadino. L'imputato aveva concordato la pena davanti al Giudice per le indagini preliminari, ma ha poi deciso di impugnare la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi presentati non rientravano nei casi tassativi previsti dalla legge per contestare un accordo di patteggiamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso senza entrare nel merito della vicenda, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato l'applicazione della pena per tre violazioni in materia di patrocinio a spese dello Stato. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi limiti ricorso patteggiamento introdotti dalla riforma del 2017. Chi sceglie il rito speciale rinuncia a contestare l'accusa e non può impugnare la sentenza per motivi diversi da quelli tassativamente previsti dalla legge, come i vizi della volontà o l'illegalità della pena. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Giudice per le indagini preliminari, lamentando un'errata qualificazione giuridica dei fatti legati al traffico di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro patteggiamento. I giudici hanno chiarito che il ricorso per Cassazione contro una sentenza concordata è ammesso solo se la qualificazione giuridica del reato è palesemente assurda o eccentrica rispetto alle accuse. Nel caso specifico, l'imputazione è risultata corretta e coerente con i fatti contestati. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la sentenza di patteggiamento emessa dal GUP per reati di droga, lamentando la mancanza di motivazione sull'assenza di cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il tema del patteggiamento e ricorso per cassazione è regolato da limiti rigorosi: l'imputato, concordando la pena, rinuncia a contestare l'accusa. Di conseguenza, non può sollevare censure di merito o sulla motivazione del proscioglimento, a meno che non emergano palesi elementi di non punibilità dagli atti. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due persone, condannate tramite patteggiamento per detenzione di hashish, hanno impugnato la decisione del GIP che disponeva la confisca del denaro e dei telefoni cellulari sequestrati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per applicare la confisca per sproporzione o quella facoltativa non basta una formula astratta. Nel caso di mera detenzione di droga, il denaro non è automaticamente il profitto del reato. Il giudice deve motivare concretamente il nesso tra i beni e l'attività illecita o dimostrare lo squilibrio economico. La sentenza è stata annullata limitatamente alla confisca, con rinvio per un nuovo esame.