Art. 444 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte d'Appello ha condannato l'esercente a quattro mesi di reclusione per il reato colposo di commercio di alimenti nocivi, concedendo il beneficio della non menzione. L'imputata ha proposto ricorso per cassazione contestando la genericità dell'imputazione e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La difesa ha riproposto questioni di fatto già respinte dai giudici territoriali e ha sollevato motivi nuovi mai dedotti nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato l'esercente con il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Titolare della Pescheria è stato condannato per il reato di commercio di sostanze alimentari nocive per aver venduto tonno rosso privo di tracciabilità e con elevati livelli di istamina, che ha causato l'intossicazione di diversi clienti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del commerciante, confermando la condanna. I giudici hanno evidenziato la prova logica del nesso tra il consumo del pesce e l'intossicazione simultanea dei clienti, unita alla totale assenza di documentazione sulla provenienza del prodotto ittico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Esercente, confermando la condanna per il reato di commercio di sostanze alimentari nocive. L'imputato deteneva nel proprio esercizio commerciale carni pericolose che avrebbero potuto causare gravi polmoniti ai consumatori. I giudici hanno respinto la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità del pericolo per la salute pubblica e dei precedenti specifici del soggetto. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che il termine di prescrizione è rimasto validamente sospeso durante il rinvio dell'udienza richiesto dalla difesa per l'emergenza sanitaria. Di conseguenza, L'Esercente perde il ricorso, la condanna a otto mesi di reclusione diventa definitiva e lo stesso viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un imputato avverso una sentenza di non punibilità per particolare tenuità del fatto in materia di sicurezza alimentare. La Corte ha stabilito che il ricorso era una mera riproposizione dei motivi già respinti in appello, mancando della necessaria critica argomentata al provvedimento impugnato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per presunta illegalità della pena. La Corte ha stabilito che l'aumento di pena contestato era legittimo, in quanto la sanzione finale, calcolata dopo le riduzioni di rito, risultava comunque inferiore a quella originaria. Il ricorso è stato quindi giudicato manifestamente infondato, con condanna del ricorrente alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. L'imputato aveva contestato la motivazione su circostanze attenuanti, ma la Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è possibile solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448 comma 2-bis c.p.p., condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per furto aggravato. Il ricorso patteggiamento, infatti, è limitato a motivi specifici, come l'illegalità della pena. In questo caso, la critica mossa alla quantificazione della pena base concordata tra le parti non rientra tra i motivi ammessi, poiché la sanzione finale rientra pienamente nei limiti previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un'ordinanza di confisca di denaro. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi dell'appello, che non contestavano specificamente le argomentazioni del provvedimento impugnato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria per non aver fornito una critica circostanziata, ignorando le ragioni che giustificavano la confisca per assenza di lecita provenienza del denaro.