Art. 435 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Proprietaria di un immobile ha intimato lo sfratto all'Inquilino. Gli Eredi dell'Inquilino hanno chiesto la restituzione dei canoni pagati in eccesso. In appello, gli Eredi hanno notificato solo il ricorso e non il decreto con la data dell'udienza. La Proprietaria si è difesa ma ha chiesto la rimessione in termini per poter proporre il proprio appello incidentale, non avendo conosciuto la data dell'udienza in tempo. La Corte d'Appello ha negato questa possibilità. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della Proprietaria: sebbene la sua costituzione in giudizio abbia sanato il vizio della notifica, la mancanza della data dell'udienza le ha impedito di difendersi pienamente. La Suprema Corte ha stabilito che la Proprietaria ha diritto alla rimessione in termini per presentare la propria impugnazione.

Un'inquilina si opponeva al pagamento di canoni di locazione. La Corte d'Appello ha dichiarato il suo appello improcedibile per la mancata prova della notifica. L'inquilina ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'errore nella notifica non era così grave da bloccare il processo. La Suprema Corte le ha dato ragione, distinguendo tra notifica 'nulla' (sanabile) e 'inesistente' (insanabile). Poiché la notifica era solo nulla, il giudice avrebbe dovuto ordinare la rinnovazione della notifica, dando una seconda possibilità. La Cassazione ha quindi annullato la decisione e ordinato di procedere con una nuova notifica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la negligenza di un legale che non verifica la cartella SPAM della propria casella di posta elettronica certificata non giustifica la concessione di più tempo per compiere un atto processuale. Nel caso specifico, un'azienda ha perso il proprio appello perché la comunicazione di fissazione dell'udienza era finita nella posta indesiderata. La Corte ha ribadito che il dovere di controllo PEC avvocato è un obbligo professionale che include la verifica di tutte le cartelle, SPAM compresa. La mancata diligenza del difensore non è considerata una causa di forza maggiore e le conseguenze ricadono sul cliente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'improcedibilità dell'appello in una causa di locazione. Il giudice di merito aveva sanzionato l'appellante per la mancata notifica del ricorso, nonostante la cancelleria non avesse mai comunicato il decreto di fissazione dell'udienza. La Suprema Corte ha stabilito che l'onere di notifica sorge solo dopo la comunicazione ufficiale o la prova di una conoscenza certa del provvedimento, imponendo al giudice di fissare una nuova udienza in caso di omissioni dell'ufficio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9566/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di usucapione. Il caso riguarda un coltivatore che sosteneva di aver acquisito per usucapione un terreno agricolo a seguito di una donazione informale (orale) da parte della proprietaria. I giudici di merito avevano respinto la domanda, ritenendo nulla la donazione e insufficiente a fondare il possesso. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che, sebbene una donazione informale di un immobile sia nulla e non trasferisca la proprietà, la consegna del bene (traditio) che ne consegue può costituire un atto idoneo a trasformare la detenzione in possesso. Questo atto, proveniente da un terzo, legittima l'inizio del decorso del tempo necessario per l'usucapione, a prescindere dalla validità del titolo. La Corte ha quindi rinviato il caso per una nuova valutazione delle prove testimoniali relative alla donazione.

Un locatore chiedeva il risarcimento per i gravi danni subiti da un immobile locato ad uso scolastico. Dopo una vittoria in primo grado basata su una CTU, la Corte d'Appello ribaltava la decisione, negando il risarcimento per carenza di prove. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la decisione d'appello, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto centrale è l'onere della prova: non può essere soddisfatto da una perizia basata su 'buon senso' e supposizioni anziché su dati oggettivi. La Suprema Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge.