Art. 434 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Un istituto bancario ha impugnato una decisione relativa a un accordo interbancario. La Corte d'Appello ha dichiarato il gravame inammissibile per genericità. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l'atto rispettava il requisito della specificità appello. Secondo i giudici, l'appello conteneva una critica sufficientemente motivata della sentenza di primo grado, come richiesto dall'art. 342 c.p.c., e il caso è stato rinviato per un nuovo esame nel merito.

Una società subappaltatrice ha richiesto il pagamento per lavori eseguiti in un cantiere pubblico. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, dichiarando la nullità del contratto di subappalto pubblico. La motivazione risiede nella mancanza dell'autorizzazione preventiva da parte della stazione appaltante, un requisito inderogabile previsto dalla normativa antimafia. La Corte ha chiarito che l'autorizzazione deve precedere la stipula del contratto e che il superamento della soglia di valore di 100.000 euro rende irrilevante la percentuale rispetto all'appalto principale.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di espropriazione per pubblica utilità, chiarendo la distinzione tra occupazione usurpativa e appropriativa. A seguito dell'occupazione di un terreno privato da parte di un Comune per la costruzione di una scuola, la Corte d'Appello aveva qualificato l'atto come occupazione usurpativa per la scadenza dei termini. La Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Comune. Ha stabilito che le proroghe legali dei termini per i procedimenti espropriativi si applicano automaticamente e con effetto retroattivo, mantenendo valida la dichiarazione di pubblica utilità. Pertanto, si tratta di occupazione appropriativa e non usurpativa, con rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso relativo a una controversia sulla nullità di una cessione di quote societarie. La decisione si fonda su tre principi chiave: la mancata specifica contestazione nell'atto di appello di una delle ragioni della sentenza di primo grado (relativa a una transazione novativa), la mancata impugnazione di una delle due autonome 'ratio decidendi' della sentenza d'appello e l'applicazione della preclusione della 'doppia conforme' che impedisce di sollevare il vizio di omesso esame di un fatto quando le decisioni di primo e secondo grado sono concordi. La Corte ha ribadito che i motivi di impugnazione devono essere specifici e completi, secondo il principio di autosufficienza, per consentire al giudice di valutare la fondatezza della censura.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che dichiarava inefficace una scissione societaria. L'operazione era stata impugnata dal curatore del fallimento della società scissa, che la riteneva un atto a titolo gratuito dannoso per i creditori. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società beneficiaria, ribadendo che la scissione societaria è un atto con effetti traslativi e, come tale, può essere oggetto di azione revocatoria. Nel caso specifico, l'operazione è stata considerata gratuita poiché la società scissa non aveva ricevuto alcun vantaggio patrimoniale in cambio degli asset trasferiti, rendendo l'atto inopponibile alla massa dei creditori.

Un agricoltore si è visto negare l'indennità aggiuntiva per l'esproprio di terreni, poiché i giudici di merito lo hanno qualificato come imprenditore. La Corte d'Appello ha respinto il suo gravame come generico. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l'appello era sufficientemente specifico nel contestare punto per punto le motivazioni del tribunale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società ferroviaria contro la decisione di appello. La Corte ha confermato che una clausola di manleva in un contratto per opere pubbliche, che copre i 'danni contrattuali ed extracontrattuali', non si estende all'indennizzo dovuto a terzi per un pregiudizio derivante da un'attività lecita della Pubblica Amministrazione. L'interpretazione del contratto da parte del giudice di merito è stata ritenuta plausibile e non sindacabile in sede di legittimità.