Art. 43 Codice di Procedura Penale

L'imputato ha chiesto la ricusazione del giudice nei confronti di due magistrati del collegio penale. Secondo la difesa, i magistrati avevano già emesso una sentenza sfavorevole in un altro procedimento relativo a vicende sovrapponibili. La Corte d'Appello ha respinto l'istanza perché priva dei documenti a supporto e identica a una precedente richiesta già respinta. L'imputato ha presentato ricorso affermando che l'atto probatorio si trovava già agli atti del processo principale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta. Chi chiede la ricusazione deve sempre allegare i documenti probatori al fascicolo separato, a pena di nullità insanabile. Inoltre, la legge vieta di riproporre motivi già giudicati inammissibili per aggirare i termini processuali. La Suprema Corte ha condannato l'imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un imprenditore ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo essere stato assolto da un'accusa di truffa aggravata. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda. La Cassazione ha confermato tale decisione. I giudici hanno ritenuto che l'imprenditore avesse agito con colpa grave. Questa condotta includeva un conflitto di interessi, l'assenza di gare pubbliche e la mancata collaborazione con gli organi di vigilanza. Tali azioni hanno contribuito a creare una "falsa apparenza" di reato, rendendo la sua detenzione non ingiusta ai fini del risarcimento.

Un individuo è stato condannato per favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, avendo trasportato 56 migranti dalla Turchia all'Italia. La condanna, con pena detentiva e multa, è stata confermata in appello. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova della sua condotta e la qualificazione del reato. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, giudicando i motivi generici o volti a una nuova valutazione dei fatti. Ha confermato la colpevolezza basata sulle testimonianze dei migranti. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un autotrasportatore, inizialmente detenuto e condannato per traffico di stupefacenti, è stato poi assolto. Ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione, ma il Ministero dell'Economia e delle Finanze ha fatto ricorso, sostenendo una sua colpa grave. Il Ministero ha citato la firma sui documenti di trasporto e il possesso di semi di cannabis. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero. Ha ribadito che la semplice condotta sospetta o la firma di documenti per merce sigillata non costituiscono colpa grave, condizione necessaria per negare il diritto alla riparazione.

L'Imputato ha proposto ricorso contro il rigetto della sua istanza di ricusazione nei confronti di un magistrato. Il giudice in questione aveva già fatto parte del collegio in un precedente processo correlato, valutando la credibilità di un testimone chiave e la posizione dello stesso Imputato per fatti analoghi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'incompatibilità sussiste anche quando la valutazione precedente sia stata sommaria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto l'accoglimento della ricusazione del giudice e ha trasmesso gli atti alla Corte d'appello per la sostituzione del magistrato.

Un individuo, sottoposto a misura cautelare per resistenza a pubblico ufficiale dopo aver investito un agente durante una fuga, contesta il provvedimento. La sua difesa si basa su un vizio di procedura: l'omessa trasmissione atti al riesame, in particolare il verbale di un'udienza. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso. Stabilisce un principio importante: la mancata trasmissione di un documento non rende automaticamente inefficace la misura. È necessario che la difesa dimostri che l'atto mancante era decisivo. In questo caso, la Corte ha ritenuto che gli altri elementi (verbale d'arresto e referto medico) fossero sufficienti a giustificare la misura, superando la cosiddetta 'prova di resistenza'. L'arresto è quindi confermato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di **reingresso illegale** a carico di un cittadino straniero rientrato in Italia senza autorizzazione dopo un'espulsione coatta. La difesa ha eccepito la nullità del decreto di espulsione per mancata traduzione, sostenendo che l'imputato non comprendesse la lingua italiana. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l'interessato aveva dichiarato di conoscere l'italiano durante l'udienza di convalida e risiedeva nel Paese da lungo tempo. La Suprema Corte ha stabilito che l'accertamento della conoscenza linguistica è una valutazione di merito insindacabile se logicamente motivata, confermando la sussistenza del dolo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di alcuni imputati, accusati di aver creato un complesso sistema di frode fiscale e autoriciclaggio tramite società fittizie per la vendita di alcol. Il caso verteva su un'importante questione procedurale: la tardiva messa a disposizione dei file audio delle intercettazioni alla difesa prima dell'udienza di riesame. La Corte ha chiarito che tale ritardo non comporta l'inutilizzabilità delle intercettazioni, ma una nullità a regime intermedio. Ha inoltre convalidato la decisione del Tribunale del Riesame che, effettuando una "prova di resistenza", ha ritenuto il quadro indiziario sufficientemente grave anche senza considerare le conversazioni intercettate, basandosi su altre prove documentali e dichiarative. La sentenza conferma quindi la misura cautelare per gli imputati.

La Corte di Cassazione ha stabilito i limiti del diritto di difesa nel riesame di una misura cautelare per tentato omicidio. Ha rigettato il ricorso di un imputato, chiarendo che la richiesta di rinvio dell'udienza spetta solo all'indagato e che il diritto a ricevere copia telematica degli atti è accessorio e non assoluto, non inficiando la facoltà di consultarli in cancelleria. Il mancato accoglimento di tali richieste non costituisce, quindi, violazione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per non aver comunicato all'INPS lo stato di detenzione del convivente, percependo indebitamente il reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che l'obbligo di comunicazione grava esclusivamente sul richiedente del beneficio e che la dichiarazione resa dal detenuto ad altre autorità non ha alcun valore. È stata inoltre respinta la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di tre imputati, condannati per bancarotta fraudolenta. La sentenza ribadisce i criteri per definire la figura dell'amministratore di fatto, sottolineando che una gestione continuativa e significativa, anche in cogestione, è sufficiente a fondarne la responsabilità penale. Viene inoltre confermato che l'amministratore di diritto non è esente da colpa se non prova l'altrui esclusiva gestione. La Corte rigetta anche le eccezioni procedurali relative alla violazione del principio del giudice naturale.

Un imprenditore viene condannato per dichiarazione fraudolenta, avendo utilizzato fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, chiarendo che il reato si perfeziona con la sola presentazione della dichiarazione, essendo un reato di pericolo. La Corte sottolinea di non poter riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, e conferma che la prova della frode può basarsi su un complesso di indizi gravi, precisi e concordanti.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina contro il diniego di accesso agli atti di un procedimento di prevenzione concluso. La Corte ha stabilito che il diniego, pur se potenzialmente errato, non costituisce un provvedimento abnorme in quanto rientra nei poteri del giudice e non causa la stasi di un procedimento in corso.