Art. 429 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. L'Accusata, condannata in appello, aveva contestato la nullità della notifica del decreto di citazione in giudizio. La Corte d'Appello aveva erroneamente notificato un atto relativo a un processo diverso. Anche la successiva notifica per il rinvio dell'udienza non ha sanato il vizio, poiché non conteneva i dettagli corretti del caso. La Suprema Corte ha riconosciuto la fondatezza del ricorso, stabilendo che la notifica era invalida e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore, condannato per rapina aggravata, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la validità del decreto di rinvio a giudizio per la mancata indicazione di data e luogo del fatto, e la mancata dichiarazione della prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'omissione di data o luogo non invalida il decreto se i fatti sono comunque desumibili. Ha inoltre confermato che la prescrizione del reato non era ancora maturata, calcolando il termine di 25 anni per la rapina aggravata. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per furto aggravato, avendo sottratto beni esposti alla pubblica fede, e uno anche per evasione. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la genericità dell'accusa e l'effettiva sussistenza della circostanza aggravante. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi. Ha stabilito che l'imputazione era sufficientemente chiara e che l'esposizione dei beni sugli scaffali integrava correttamente il furto aggravato, confermando le condanne.

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato, ha visto la sua pena ridotta in appello tramite un concordato sui motivi. Ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la nullità del *decreto di citazione in appello*. La sua tesi era che l'atto fosse invalido per non averlo avvertito della possibilità di accedere a tale concordato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che l'omissione di questo avvertimento non comporta la nullità del *decreto di citazione in appello*, poiché la legge elenca tassativamente i requisiti essenziali per la validità dell'atto, e l'informazione sul concordato non rientra tra questi. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un indagato minaccia la persona offesa per costringerla a rimettere la querela ed evitare il processo. L'accusa chiede il rinvio a giudizio per tentata estorsione. Durante l'udienza preliminare, il giudice riqualifica il fatto come violenza privata. Di conseguenza, il magistrato dispone la restituzione degli atti al Pubblico Ministero per procedere con citazione diretta. La Procura impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, denunciando l'abnormità del provvedimento e la creazione di uno stallo procedurale. La Suprema Corte accoglie il ricorso della pubblica accusa. I giudici di legittimità stabiliscono che il giudice dell'udienza preliminare non può ordinare la restituzione degli atti per imporre la citazione diretta. Tale condotta genera una regressione indebita del procedimento. La Corte annulla la decisione senza rinvio e rimette gli atti al giudice dell'udienza preliminare.

Un soggetto induceva una società a contabilizzare e pagare fatture per operazioni inesistenti, appropriandosi di ingenti somme e facendo inserire costi fittizi nelle dichiarazioni fiscali dell'ente. I giudici di merito condannavano l'imputato sia per truffa aggravata sia per dichiarazione fraudolenta. La Corte di Cassazione ha confermato in via definitiva la condanna per truffa, ma ha annullato la condanna per il reato tributario. Secondo la Suprema Corte, i giudici di merito non hanno adeguatamente motivato la sussistenza del dolo specifico di evasione. Chi agisce con l'obiettivo esclusivo di truffare l'impresa e incassare il denaro delle fatture non persegue necessariamente il fine di far evadere le imposte alla vittima.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza penale di condanna per un grave vizio formale. Nel giudizio di secondo grado, la cancelleria ha indirizzato l'avviso di fissazione dell'udienza a un legale diverso da quello nominato dall'imputato. L'omessa notifica del decreto di citazione al corretto difensore ha impedito alla difesa di esporre le proprie ragioni. I giudici supremi hanno chiarito che questo errore genera una nullità assoluta e insanabile, poiché lede un diritto garantito dalla Costituzione. La Suprema Corte ha dunque cancellato la condanna e ha ordinato la celebrazione di un nuovo giudizio d'appello.

L'Imputato, condannato per detenzione e porto illegale di armi da sparo, ha proposto ricorso per contestare la validità del decreto che ha disposto il giudizio immediato oltre i termini di legge e il diniego della circostanza attenuante della lieve entità. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che i termini per la richiesta di giudizio immediato da parte del Pubblico Ministero hanno natura meramente ordinatoria. La loro eventuale violazione non produce alcuna nullità processuale e il provvedimento del giudice che ammette il rito speciale resta insindacabile nel successivo dibattimento. I giudici hanno inoltre confermato il diniego dell'attenuante per le armi in base al numero delle stesse e al contesto non occasionale dei fatti.

La Procura ha contestato a quattro imputati il reato di diffamazione a mezzo stampa per la diffusione di volantini e articoli pubblicati su un giornale telematico. Il pubblico ministero ha disposto la citazione diretta a giudizio, ma il Tribunale ha dichiarato nullo l'atto e ha restituito il fascicolo all'accusa per violazione del rito e per genericità dell'imputazione. La Procura ha impugnato l'ordinanza lamentandone l'anomalia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del magistrato inquirente. La Suprema Corte ha confermato che la testata online è equiparata alla stampa tradizionale: serve quindi l'udienza preliminare obbligatoria. Inoltre, il rinvio generico agli scritti lede i diritti difensivi.

L'Imputato riceve un decreto di citazione a giudizio che indica erroneamente il nome di un determinato giudice, presente nello stesso tribunale. Il giorno dell'udienza, il Difensore di fiducia si reca nell'aula indicata nell'atto. Nel frattempo, un altro giudice, effettivo titolare del fascicolo, celebra l'udienza in un'altra aula, dichiara l'assenza dell'Imputato e nomina un sostituto d'ufficio per le richieste di prova. Il Difensore scopre l'errore solo un'ora dopo, ad ammissione prove già avvenuta. La Corte d'Appello conferma la condanna, ma la Corte di Cassazione accoglie il ricorso. La Suprema Corte stabilisce che l'indicazione fuorviante nell'atto crea un legittimo affidamento e viola il diritto di difesa. Di conseguenza, i giudici annullano le sentenze di primo e secondo grado e ordinano di ripartire dall'inizio del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver provocato un incidente stradale. L'imputato contestava la precisione dell'accusa e chiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno confermato la condanna, evidenziando che le lievi imprecisioni sulla data e sul luogo non inficiano la validità dell'accusa. Inoltre, l'elevatissimo tasso alcolemico rilevato (fino a 3,19 g/l) e la gravità dell'incidente escludono qualsiasi ipotesi di particolare tenuità del fatto.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la nullità del giudizio d'appello in materia di stupefacenti. La difesa ha sostenuto che la notifica del decreto di citazione fosse nulla a causa di correzioni a penna che indicavano tre date diverse senza orario, generando incertezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che il difensore di fiducia era regolarmente presente all'udienza e non ha sollevato alcuna eccezione in quel momento. Inoltre, la correzione manuale della data era facilmente comprensibile e non ha impedito la partecipazione del legale. Di conseguenza, l'assenza dell'imputato non è imputabile a un vizio dell'atto. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. La difesa sosteneva che tale aggravante fosse stata esclusa o non validamente applicata poiché omessa nell'intestazione della sentenza di primo grado e nel decreto di citazione in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la contestazione della recidiva è pienamente valida se inserita originariamente nel decreto di rinvio a giudizio. La sua omissione grafica nei successivi atti o nell'intestazione della sentenza costituisce una semplice dimenticanza materiale che non cancella l'aggravante. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, sottoposto a custodia cautelare per associazione mafiosa, ha richiesto la scarcerazione sostenendo che il termine massimo di detenzione fosse scaduto. Secondo la difesa, il decreto di rinvio a giudizio era nullo poiché il giudice aveva corretto un'omissione formale in un foglio riepilogativo tramite la procedura di correzione di errore materiale. La difesa riteneva tale correzione un atto abnorme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la correzione di un refuso materiale, ampiamente documentato nei verbali d'udienza, rientra nei legittimi poteri del giudice e non costituisce un atto abnorme, in quanto non estraneo all'ordinamento né causa di blocco del processo. L'Imputato resta quindi in carcere e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per furto e truffa, ha proposto ricorso per Cassazione eccependo la nullità del decreto di citazione per l'udienza di secondo grado. L'atto indicava l'aula e il piano ma ometteva l'indirizzo fisico del tribunale, diviso in due sedi distanti a causa dell'inagibilità della vecchia struttura. Tale omissione ha indotto in errore il difensore, giunto in ritardo a processo ormai concluso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, sancendo la nullità del decreto di citazione per violazione del diritto di difesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di condanna, disponendo il rinvio del processo a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Il Custode, nominato custode giudiziale di un'autovettura sottoposta a sequestro amministrativo perché priva di assicurazione, ha disperso il veicolo. Accusato del reato di sottrazione di cose sottoposte a sequestro, la difesa ha chiesto di riqualificare il fatto in una fattispecie meno grave, sostenendo che il Custode fosse anche il proprietario del mezzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, ai fini del reato in questione, la nozione di proprietario non coincide con quella del codice civile. È proprietario chi ha l'effettiva disponibilità e l'uso reale del bene. Inoltre, il dolo specifico richiede l'esclusivo scopo di favorire il proprietario. Il Custode perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino viene condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale per essersi opposto con violenza a due agenti di polizia municipale. Il Tribunale applica la pena minima considerando il fatto come un unico reato. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione, sostenendo che l'opposizione a più agenti configuri più reati in concorso formale. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. Secondo i giudici, la condotta di chi usa violenza o minaccia contro più pubblici ufficiali nello stesso contesto integra un concorso formale di reati, poiché vi è una pluralità di persone offese. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la sentenza limitatamente alla pena e rinvia alla Corte di appello per ricalcolare la sanzione applicando l'aumento di pena previsto per il concorso formale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti accusati di concorso in rapina aggravata e porto abusivo d'armi. Il primo imputato lamentava la genericità dell'accusa, ma la Corte ha chiarito che la richiesta di rito abbreviato incondizionato sana tale vizio. Il secondo imputato sosteneva di essere stato solo passivamente presente in auto, negando il ruolo di vedetta. I giudici hanno respinto la tesi, ritenendo inverosimile la semplice presenza passiva alle quattro del mattino durante un colpo pianificato nei minimi dettagli. La Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti vengono condannati per furto in un supermercato. Per uno di essi, il giudice dichiara d'ufficio lo stato di delinquente abituale, applicando la misura di sicurezza dell'assegnazione a una casa di lavoro. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando la mancanza di una contestazione formale da parte del pubblico ministero. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che la dichiarazione di delinquenza abituale richiede una specifica contestazione dell'accusa durante il processo. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la decisione limitatamente alla dichiarazione di abitualità e alla misura di sicurezza. Il ricorso del complice, che contestava la mancata concessione delle attenuanti già riconosciute in precedenza, viene invece dichiarato inammissibile.