Art. 423 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità appello proposta da un collaboratore giornalistico contro una nota società editoriale. Il ricorrente non aveva contestato specificamente le motivazioni del giudice di primo grado, limitandosi a evidenziare discrepanze con ordinanze istruttorie precedenti. La Suprema Corte ha ribadito che l'atto di appello deve contenere una critica puntuale e argomentata della decisione impugnata, pena l'inammissibilità del ricorso.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento disciplinare e richiesto differenze retributive e il pagamento del TFR. Mentre le domande su licenziamento e inquadramento sono state respinte nei gradi di merito, la Cassazione ha focalizzato l'attenzione sulla **Compensazione TFR**. La società datrice aveva infatti trattenuto le somme spettanti a titolo di TFR compensandole con un proprio credito solo dopo la sentenza di primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che tale questione non poteva essere dichiarata inammissibile in appello, poiché sorta in una fase successiva al primo giudizio, imponendo un nuovo esame sulla legittimità di tale trattenuta.

Un ex dipendente ha impugnato in Cassazione la decisione della Corte d'Appello relativa alla quantificazione di un suo credito di lavoro. Il ricorso, fondato principalmente sul vizio di omesso esame di fatto decisivo, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ribadito che tale motivo di ricorso non può essere utilizzato per sollecitare una nuova valutazione delle prove o per criticare l'interpretazione del giudice di merito, ma deve riguardare un fatto storico specifico e decisivo completamente ignorato nel giudizio precedente.

Un lavoratore ricorre in Cassazione per il riconoscimento di mansioni superiori e contro la condanna alla restituzione di somme. La Corte rigetta la richiesta sulle mansioni, ma accoglie quella sulla restituzione. La decisione si fonda sulla distinzione tra domanda riconvenzionale ed eccezione: una volta che la richiesta di restituzione viene qualificata come mera eccezione e tale qualifica non viene appellata, essa non può più portare a una condanna, ma solo neutralizzare la pretesa avversaria, per effetto del giudicato interno.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda al pagamento dell'indennità di trasferta a un dipendente. Sebbene il lavoratore operasse abitualmente a Milano, il suo contratto indicava come sede di lavoro una località del Sud Italia. I giudici hanno stabilito che le indicazioni formali e documentali (contratto, modelli UNI LAV, cedolini paga) prevalgono sulla prassi lavorativa e sulla successiva affermazione dell'azienda che si trattasse di un mero errore. Il ricorso dell'azienda è stato rigettato.

Una società ricorre in Cassazione dopo che la Corte d'Appello ha parzialmente riformato una sentenza di primo grado in materia di lavoro. La Suprema Corte ha rigettato il motivo sulla compensazione tra crediti, ma ha accolto quello relativo all'omessa pronuncia sulla richiesta di restituzione delle spese legali pagate in base alla sentenza di primo grado, poi modificata. La sentenza è stata cassata con rinvio al giudice d'appello per decidere sulla domanda di restituzione.