Art. 420-quater Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Procura chiedeva l'archiviazione di un procedimento per infondatezza della notizia di reato. Il Giudice per le indagini preliminari, non condividendo l'impostazione accusatoria, fissava udienza camerale e invitava le parti a discutere sull'applicazione della causa di non punibilità. All'esito dell'udienza, il giudice disponeva l'archiviazione per particolare tenuità del fatto. L'indagato, tramite difensore d'ufficio, impugnava il provvedimento lamentando una violazione del diritto di difesa a causa del suo stato di irreperibilità e contestando il potere del giudice di decidere d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha ribadito la piena legittimità dell'operato del giudice quando garantisce preventivamente il contraddittorio tra le parti, escludendo l'applicazione della sospensione del processo per irreperibilità alla fase delle indagini preliminari. Il ricorrente è stato condannato al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato la condanna penale lamentando la nullità del giudizio per presunta omessa notifica personale degli atti processuali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il processo in assenza dell'imputato è pienamente valido quando l'interessato ha eletto domicilio presso il proprio difensore di fiducia e quest'ultimo ha regolarmente accettato il mandato, partecipando attivamente alle udienze. Una semplice imperfezione materiale sul verbale prestampato non azzera la conoscenza effettiva del procedimento giudiziario. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di primo e secondo grado che avevano condannato un Lavoratore per lesioni e danneggiamento. La decisione è scaturita dalla **nullità della notifica** del decreto di citazione a giudizio. Il Lavoratore non aveva mai ricevuto personalmente l'atto, né aveva eletto domicilio nel luogo dove la notifica era stata inviata per compiuta giacenza. Questo ha impedito al Lavoratore di conoscere il processo e di partecipare, violando il suo diritto alla difesa. La Cassazione ha quindi rinviato gli atti al Tribunale di primo grado per un nuovo giudizio, sottolineando l'importanza di una corretta informazione processuale.

Un Lavoratore è stato condannato per minaccia aggravata. Ha contestato la sentenza, sostenendo che la sua **valutazione precedente penale** fosse errata, in particolare riguardo all'applicazione della recidiva. L'imputato aveva solo un'ordinanza di sospensione del processo per irreperibilità. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità per il reato di minaccia. Tuttavia, ha annullato la sentenza nella parte relativa al calcolo della pena. La Corte ha chiarito che un'ordinanza di sospensione per irreperibilità non costituisce un precedente idoneo a fondare la recidiva. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo calcolo della pena.

Un individuo è stato condannato per aver fornito false dichiarazioni sulla propria identità alle forze dell'ordine. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'omessa notifica dell'estratto contumaciale della sentenza di primo grado e del decreto di citazione in appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'imputato era a conoscenza del processo, avendo ricevuto personalmente la notifica della citazione per il primo grado. L'omessa notifica dell'estratto contumaciale della prima sentenza era già stata sanata. Le contestazioni sull'aumento di pena per la recidiva sono state ritenute infondate, poiché le motivazioni erano esaustive.

Un tribunale ha dichiarato non doversi procedere per estinzione del reato nei confronti di una persona accusata di furto con mezzo fraudolento e recidiva specifica reiterata. Il giudice di merito ha fissato erroneamente il termine di prescrizione a sette anni e cinque mesi. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando che il reato di furto pluriaggravato prevede una pena massima di dieci anni di reclusione, aumentabile per la recidiva e le interruzioni processuali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della pubblica accusa. I giudici di legittimità hanno chiarito il corretto calcolo per la prescrizione del furto aggravato, annullando il proscioglimento e disponendo la trasmissione degli atti al tribunale per la prosecuzione del procedimento penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto in abitazione aggravato. La difesa contestava la validità degli atti processuali, sostenendo l'incompletezza delle ricerche anagrafiche alla base dell'originario decreto di irreperibilità emesso durante le indagini preliminari. I giudici di legittimità hanno confermato la piena legittimità delle notifiche: al momento delle ricerche svolte dalle forze dell'ordine nel 2015, L'Imputato risultava privo di titolo di soggiorno e rientrato all'estero, senza alcuna dimora stabile in Italia. Inoltre, il decreto di citazione a giudizio era stato successivamente notificato a mani proprie. La Suprema Corte ha ribadito che le verifiche anagrafiche trovano limite nell'oggettiva praticabilità materiale, confermando la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione oltre alle spese processuali.

L'Imputato, condannato per reati di bancarotta, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'illegittimità della dichiarazione di assenza. La difesa ha sostenuto che la Notifica per compiuta giacenza del decreto di rinvio a giudizio, eseguita con difensore d'ufficio, non garantiva la reale conoscenza del processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che la notifica inviata presso il domicilio dichiarato e coincidente con la residenza stabile dell'imputato genera una presunzione logica di conoscenza. La mancata conoscenza non è stata provata dalla difesa con elementi contrari. Pertanto, la notifica perfezionata per compiuta giacenza è pienamente valida e conferma la regolarità del processo, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali.

L'imputato, privo di fissa dimora, eleggeva domicilio presso il difensore d'ufficio nominato durante l'identificazione da parte della polizia. Il Tribunale e la Corte di Appello celebravano il processo penale senza la sua presenza fisica, condannandolo per minaccia e lesioni senza verificare l'effettivo contatto con il legale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore d'ufficio e ha annullato entrambe le condanne. I giudici supremi hanno chiarito che la sola domiciliazione d'ufficio non garantisce la conoscenza del procedimento. Di conseguenza, la dichiarazione di assenza dell'imputato risulta illegittima se il giudice non accerta un reale rapporto professionale pregresso. Gli atti tornano al Tribunale di primo grado per un nuovo giudizio.

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per furto aggravato di un'auto. Durante la prima udienza di primo grado, l'imputato si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il suo difensore aveva tempestivamente comunicato in aula questo stato di detenzione, ma il giudice aveva comunque celebrato il processo in sua assenza, senza disporre la sua traduzione in tribunale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, ribadendo che la detenzione domiciliare per altra causa costituisce un legittimo impedimento dell'imputato a comparire. Di conseguenza, i giudici di merito avrebbero dovuto rinviare l'udienza e ordinare la traduzione dell'uomo. La Suprema Corte ha quindi annullato entrambe le sentenze di condanna, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per celebrare nuovamente il giudizio di primo grado nel pieno rispetto dei diritti della difesa.

Un Imputato è stato condannato per lesioni personali in primo e secondo grado senza aver mai partecipato al processo. La citazione a giudizio era stata infatti notificata alla sua residenza anagrafica ma restituita per compiuta giacenza, impedendogli di conoscere l'esistenza del procedimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che la notifica per compiuta giacenza non garantisce l'effettiva conoscenza del processo necessaria per procedere in assenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio le sentenze di condanna e ha ordinato la trasmissione degli atti al Giudice di pace per rinnovare il giudizio.

Il G.U.P. ha pronunciato una sentenza di non doversi procedere nei confronti de L'Imputato, accusato di furto, poiché irreperibile. Il giudice ha applicato anticipatamente la Riforma Cartabia, sebbene non ancora entrata in vigore a causa del differimento legislativo. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando il provvedimento del G.U.P. strutturalmente abnorme per carenza di potere. La Suprema Corte ha evidenziato che il giudice non poteva applicare una norma priva di efficacia precettiva e che la decisione mancava comunque degli elementi obbligatori previsti dalla nuova disciplina. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza, ordinando la trasmissione degli atti al G.U.P. per la regolare prosecuzione del processo.

Un uomo viene condannato per tentato furto, ma tutte le notifiche vengono inviate al difensore d'ufficio dove aveva eletto domicilio. La Cassazione accoglie il ricorso: la semplice elezione di domicilio d'ufficio non prova la conoscenza reale del procedimento. Di conseguenza, il processo in assenza è nullo. La Corte annulla le sentenze e rinvia al Tribunale per un nuovo giudizio.

L'Imputato propone ricorso per Cassazione contro il diniego della Corte d'Appello di concedere la rescissione del giudicato. Il processo si era svolto in sua assenza, con notifiche effettuate tramite posta in un luogo diverso dalla sua residenza effettiva e perfezionate per compiuta giacenza, senza che l'atto venisse mai ritirato. L'Imputato era assistito solo da un difensore d'ufficio con cui non aveva contatti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la semplice regolarità formale della notifica per compiuta giacenza non dimostra l'effettiva conoscenza del processo né la volontà di sottrarsi ad esso. La sentenza viene annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un uomo, sorpreso a rubare cavi elettrici all'interno di una ditta e rimasto folgorato durante l'azione, è stato condannato per tentato furto aggravato. Il difensore ha impugnato la sentenza, ma la Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che la specificità dei motivi d'appello è un requisito fondamentale. L'imputato non può limitarsi a riproporre le stesse difese del primo grado senza confrontarsi direttamente con le motivazioni del giudice. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per lesioni personali aggravate. Il suo difensore ha impugnato la sentenza denunciando la nullità della notifica dell'atto di citazione, eseguita presso il difensore d'ufficio che aveva rifiutato la domiciliazione. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio, effettuata durante l'identificazione di polizia, non garantisce l'effettiva conoscenza del procedimento. Di conseguenza, non si può celebrare un processo in absentia senza verificare l'esistenza di un reale rapporto professionale tra legale e assistito. La Corte ha annullato le sentenze di primo e secondo grado, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo corso.

L'Amministratore di una società fallita veniva condannato per bancarotta fraudolenta. Egli proponeva ricorso in Cassazione eccependo, tra i vari motivi, l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che il termine massimo di dodici anni e sei mesi era ampiamente decorso. I giudici d'appello avevano erroneamente sospeso il processo applicando norme non vigenti al momento del primo grado. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna, sancendo che la prescrizione del reato deve essere obbligatoriamente dichiarata dal giudice di legittimità se maturata prima della decisione di secondo grado, anche se non espressamente dedotta in appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato in primo grado per lesioni personali. L'imputato sosteneva la nullità della notifica della sentenza poiché detenuto per altra causa. La Suprema Corte ha chiarito che, con l'introduzione della disciplina del processo in absentia (Legge 67/2014), se l'imputato ha conoscenza effettiva del procedimento e rinuncia espressamente a comparire, non ha diritto alla notifica dell'estratto della sentenza. Di conseguenza, il termine per impugnare decorre dal deposito della decisione e la presenza del difensore fiduciario garantisce la rappresentanza legale. I restanti motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili poiché estranei alla decisione sull'inammissibilità dell'appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per diffamazione a causa di alcuni post su Facebook, ha ottenuto l'annullamento della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, basato sulla nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio. I giudici hanno stabilito che la semplice spedizione di una raccomandata, senza la prova che l'imputato abbia ricevuto l'avviso di giacenza (CAD), non garantisce la sua effettiva conoscenza del processo. Non è sufficiente neanche la precedente notifica dell'avviso di conclusione delle indagini. Di conseguenza, il processo è stato dichiarato nullo e dovrà essere celebrato nuovamente dal principio, garantendo il diritto di difesa dell'imputato.

Un amministratore di società, condannato per bancarotta fraudolenta, ottiene l'annullamento della sentenza perché il giudizio si è svolto con un **processo in assenza** illegittimo. La Corte di Cassazione ha stabilito che una singola telefonata generica da parte della Guardia di Finanza, senza specificare la natura penale del procedimento, non costituisce prova sufficiente della conoscenza del processo da parte dell'imputato. Di conseguenza, non si poteva presumere la sua volontà di non partecipare. La condanna è stata annullata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente dall'inizio, garantendo il diritto di difesa dell'imputato.